کنت ام. پولاک، تحلیلگر سابق سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) و معاون سیاست‌گذاری مؤسسه خاورمیانه، در یادداشتی برای نشریه «فارن پالیسی» هشدار می‌دهد که جنگ آمریکا و اسرائیل با ایران، با وجود خسارت‌های واردشده به توان نظامی تهران، ممکن است در بلندمدت به تقویت نفوذ منطقه‌ای ایران و دگرگونی موازنه قدرت در خاورمیانه منجر شود. به اعتقاد او، افزایش قدرت بازدارندگی ایران از طریق موشک‌ها، پهپادها و کنترل تردد در تنگه هرمز، حرکت کشورهای خلیج فارس به‌سوی تسلیح گسترده، احتمال افزایش حضور نظامی چین در منطقه، تغییر دکترین امنیتی اسرائیل و تعمیق همکاری تهران با مسکو و پکن، از تحولاتی هستند که می‌توانند پیامدهای این جنگ را بسیار فراتر از اهداف اولیه واشنگتن گسترش دهند.
بااین‌حال، هرچند این تحولات اهمیت فراوانی دارند، درگیری با ایران می‌تواند پیامدهایی به‌مراتب گسترده‌تر و بلندمدت‌تر نیز به همراه داشته باشد؛ تحولاتی که ممکن است برای خاورمیانه و دیگر نقاط جهان واقعاً دگرگون‌کننده باشند.
دهه‌ها بعد، ممکن است از این جنگ به‌عنوان رویدادی تعیین‌کننده یاد شود که اصول بنیادین ژئوپلیتیک مدرن را از اساس بازتعریف کرده است.
اگرچه بهتر بود این نقاط گسست احتمالی پیش از آغاز جنگ شناسایی می‌شدند، هنوز ممکن است فرصتی برای اقدام و هدایت آنها به مسیرهای مطلوب وجود داشته باشد.
طبق معمول، نخستین پیش‌نیاز چنین اقدامی، شناخت تحولات بنیادین و لرزه‌آسایی است که احتمال دارد از هم‌اکنون در حال وقوع باشند.
درباره فناوری‌های جدید جنگی که در جریان جنگ با ایران برجسته شده‌اند، بحث‌ها و اظهارنظرهای فراوانی صورت گرفته است. در این میان، توجه ایالات متحده عمدتاً بر سامانه‌های دفاعی متمرکز بوده است.
آمریکایی‌ها از یک‌سو از عملکرد بسیار موفق سامانه‌های رهگیر غربی شگفت‌زده شده‌اند و از سوی دیگر، کاهش ذخایر این تسلیحات موجب نگرانی آنان شده است.
بااین‌حال، کشورهای حوزه خلیج فارس و احتمالاً بسیاری دیگر از قدرت‌های کوچک و متوسطی که در معرض تهدید قرار دارند، درس متفاوتی از این درگیری گرفته‌اند: بهترین دفاع، یک حمله مؤثر است.
مهمات رهگیر آمریکایی، اسرائیلی، اروپایی و کره جنوبی عملکردی درخشان داشته‌اند و توانسته‌اند موشک‌های بالستیک، موشک‌های کروز و پهپادهای ایرانی را رهگیری کنند.
این توانمندی، در کنار قابلیت جنگنده‌های غربی برای سرنگونی پهپادها و موشک‌های کروز و همچنین سرکوب پرتاب موشک‌های بالستیک، موجب شده است ایران در مقایسه با شرایطی که چنین دفاعی وجود نداشت، خسارت کمتری به اهداف موردنظر خود وارد کند.
به بیان دیگر، سامانه‌های پدافند هوایی و دفاع موشکی تاکنون عملکرد بسیار موفقی داشته‌اند؛ دستاوردی که به‌هیچ‌وجه کم‌اهمیت نیست.
بااین‌حال، مشکل اساسی آن است که این عملکرد موفق نیز حتی به‌اندازه‌ای نزدیک به سطح موردنیاز برای مقابله کامل با تهدیدها نبوده است.
پهپادها، موشک‌های کروز و حتی تا حد قابل‌توجهی موشک‌های بالستیک، در مقایسه با بیشتر موشک‌های رهگیری که ایالات متحده و متحدانش برای مقابله با آنها به کار می‌گیرند، بسیار ارزان‌تر هستند. همچنین تولید، ذخیره‌سازی، پنهان‌سازی و پرتاب آنها آسان‌تر است.
همین تفاوت موجب شده است ایران بتواند همچنان به تولید این تسلیحات و شلیک آنها به‌سوی اهدافی در سراسر کشورهای حوزه خلیج فارس، اردن و اسرائیل ادامه دهد.
با وجود آنکه سامانه‌های دفاعی حدود ۹۰ درصد این حملات را خنثی می‌کنند، همان ۱۰ درصدی که از سدّ پدافند عبور می‌کنند نیز به‌مراتب بیش از حد قابل‌تحمل هستند.
در این میان، تنها جمعیت اسرائیل به‌اندازه کافی به چنین حملاتی عادت کرده و زیرساخت‌های آن به‌اندازه کافی مقاوم و مستحکم هستند که حملات متقابل ایران موجب ارعاب آن نشود.
در مقابل، همین میزان از خسارت برای کشورهای حوزه خلیج فارس پیامدهایی فاجعه‌بار داشته است.
شرکت‌های فعال در حوزه انرژی، کشتیرانی و بیمه، همگی از فعالیت در شرایطی که همچنان خطر حملات مستمر ایران وجود دارد، خودداری می‌کنند؛ حتی اگر بیش از ۹۰ درصد این حملات رهگیری و خنثی شوند.
آن ۱۰ درصد از حملاتی که توانسته‌اند از سامانه‌های دفاعی عبور کنند، خسارت‌های فیزیکی قابل‌توجهی به بار آورده‌اند، اما آثار روانی آنها به‌مراتب گسترده‌تر بوده است.
این حملات، الگوی اجتماعی و اقتصادی کنونی کشورهای حوزه خلیج فارس و همچنین برنامه‌های پیش‌بینی‌شده آنان برای آینده را با پرسش‌های اساسی مواجه کرده‌اند.
تمامی اقتصادهای مدرن کشورهای حوزه خلیج فارس بر این انتظار و فرض بنیادین شکل گرفته‌اند که سرزمین‌های آنها پناهگاه‌هایی امن برای تجارت، تولید هیدروکربن‌ها، استراحت و آرامش خواهند بود.
حملات پهپادی و موشکی ایران این وضعیت را در هم شکسته و صنایع انرژی، تولید، تجارت، خدمات مالی، سرمایه‌گذاری و گردشگری کشورهای حوزه خلیج فارس را تضعیف کرده است.
چه کسی حاضر است در کشورهایی سرمایه‌گذاری کند، به تولید بپردازد یا تعطیلات خود را سپری کند که به‌طور دوره‌ای هدف حملات موشکی و پهپادی قرار می‌گیرند، حتی اگر تقریباً تمامی این حملات رهگیری شوند؟
چه کسی تمایل دارد در جایی که چندین بار در هفته یا حتی در روز صدای انفجار را بر فراز سر خود می‌شنود، فعالیت تجاری انجام دهد، نفت وارد کند، سرمایه‌گذاری کند، به مبادله کالا بپردازد یا برای گذراندن تعطیلات سفر کند؛ حتی اگر این انفجارها ناشی از عملکرد موفق سامانه‌های دفاعی در رهگیری مهمات مهاجم باشند؟
دولت‌های حوزه خلیج فارس تا حدودی از این واقعیت آگاه بودند. بااین‌حال، تصور آنها پیش از آغاز جنگ این بود که تهدید به اقدامات تلافی‌جویانه گسترده از سوی ایالات متحده یا اسرائیل، پس از توافق‌نامه ابراهیم، می‌تواند ابعاد و دامنه حملات موشکی و پهپادی ایران را محدود کند.
بر اساس این تصور، سامانه‌های پدافندی کشورهای خلیج فارس قادر بودند هرگونه اقدام تلافی‌جویانه محدود تهران را که برای حفظ آبرو و اعتبار خود ضروری می‌دانست، خنثی کنند.
این کشورها بر خویشتن‌داری‌ای حساب کرده بودند که ایران در گذشته به‌طور مستمر از خود نشان داده بود؛ از جمله در جریان جنگ کوتاه ژوئن ۲۰۲۵. دلیل این خویشتن‌داری آن بود که ایران همواره نگران بود واکنشی گسترده‌تر، ایالات متحده را به سمت تلاش برای تغییر حکومت سوق دهد.
اما در جنگ کنونی، ایالات متحده با تلاش برای تحقق تغییر حکومت و ناکامی در دستیابی به آن و سپس کنارگذاشتن کامل این گزینه، منطق پیشین را وارونه کرده است.
اکنون ایران این توانایی را دارد که از یک‌سو اقتصاد کشورهای حوزه خلیج فارس را مستقیماً از طریق حملات موشکی و پهپادی تهدید کند و از سوی دیگر، با محدودکردن عبور نفتکش‌ها از تنگه هرمز، اقتصاد جهانی را تحت فشار قرار دهد؛ آن هم بدون آنکه نگران تلاش ایالات متحده برای سرنگونی حکومت خود باشد.
آمریکایی‌ها می‌دانند که نمی‌توانند صرفاً با اتکا به قدرت هوایی به تغییر حکومت دست یابند و تاکنون نیز اراده سیاسی لازم برای به‌کارگیری نیروهای زمینی را که برای تحقق قطعی این هدف ضروری است، نداشته‌اند.
با از میان رفتن تهدید تغییر حکومت، اکنون ایران نشان داده است که می‌تواند حملات ایالات متحده و اسرائیل را دست‌کم به همان اندازه بازدارد که آمریکا و اسرائیل قادرند حملات ایران علیه کشورهای حوزه خلیج فارس را محدود کنند.
این وضعیت، که در آن کشورهای خلیج فارس اکنون نسبت به اتکا به ایالات متحده یا اسرائیل برای بازدارندگی در برابر حملات ایران دچار تردیدهای جدی شده‌اند، برای آنها غیرقابل‌تحمل است.
به همین دلیل، تمامی این کشورها در حال خرید یا بررسی خرید ناوگان‌های پهپادی و موشکی برای خود هستند.
عربستان سعودی، امارات متحده عربی، قطر و کویت همگی در حال خرید پهپادهای ساخت ترکیه هستند. هم‌زمان، عربستان سعودی با شرکت‌های آمریکایی همکاری می‌کند تا تولید هزاران پهپاد بومی خود را آغاز کند.
به همین ترتیب، امارات متحده عربی در تلاش است پهپادها و توانمندی‌های تولید این تجهیزات را از اسرائیل، چین و اوکراین به دست آورد. قطر و بحرین نیز در حال مذاکره برای انجام اقدامات مشابه هستند.
اگرچه ممکن است در نهایت مشخص شود که نوعی «موازنه وحشت» می‌تواند صلحی محتاطانه را بر دشمنان مجهز به پهپاد و موشک در دو سوی خلیج فارس تحمیل کند، همان‌گونه که در دوران جنگ سرد میان ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی رخ داد، اما تحقق چنین نتیجه‌ای در شرایط کنونی بسیار کمتر محتمل است.
همان‌طور که برنارد برودی در سال ۱۹۴۶ در اظهارنظری مشهور تأکید کرد، آنچه موازنه هسته‌ای را به ابزاری بسیار مؤثر برای حفظ صلح تبدیل می‌کرد، قدرت انکارناپذیر سلاح‌های هسته‌ای بود.
هیچ‌کس نمی‌توانست پیامدهای انفجار حتی یک سلاح هسته‌ای در کشور خود را درک نکند؛ چه رسد به انفجار چندین دوجین از این تسلیحات.
اما هنگامی که هم کشورهای حوزه خلیج فارس و هم ایران به هزاران پهپاد و موشک متعارف مجهز باشند، دیگر آن قطعیت درباره وقوع خسارات غیرقابل‌محاسبه وجود نخواهد داشت.
در مقابل، چنین زرادخانه‌هایی احتمالاً به عاملی برای تحریک و بروز جنگ‌های بیشتر تبدیل خواهند شد.
ایران تلاش کشورهای حوزه خلیج فارس برای ایجاد توانمندی‌های نظامی تهاجمی مستقل را زیر نظر خواهد داشت و در پی آن خواهد بود که نشان دهد این نیروها برای بازدارندگی در برابر حملات ایران کافی نیستند.
سیاست‌مدارانی که اکنون قدرت را در تهران در اختیار دارند، می‌خواهند اطمینان حاصل کنند که حاکمان محافظه‌کار کشورهای حوزه خلیج فارس به این باور رسیده‌اند که ایران می‌تواند در مقایسه با آنها ضربات بسیار بیشتری را تحمل کند. ازاین‌رو، ایران به دنبال فرصت‌هایی برای حمله به کشورهای حوزه خلیج فارس خواهد بود تا این موضوع را به اثبات برساند.
در مقابل، کشورهای حوزه خلیج فارس نیز احساس خواهند کرد که باید برای نشان‌دادن مرعوب‌نشدن خود و اثبات توانایی پاسخ‌گویی متقابل به حملات، دست به اقدامات تلافی‌جویانه بزنند.
در چنین شرایطی، ایالات متحده ممکن است از بیم آنکه ورود به دفاع از کشورهای حوزه خلیج فارس موجب شود ایران بار دیگر تنگه هرمز را مسدود کند، ترجیح دهد از مداخله خودداری کند.
مجموع این عوامل، چشم‌انداز تبادل مکرر حملات موشکی و پهپادی را ترسیم می‌کند؛ زیرا هر یک از طرف‌ها تلاش خواهند کرد توانمندی‌های خود را تقویت کنند، نقاط ضعف طرف مقابل را برای بهره‌برداری شناسایی کنند و عزم و اراده خود را به نمایش بگذارند.
با وجود تمام پیامدهای منفی چنین وضعیتی، تحول نامطلوب دیگری نیز وجود دارد که باید مورد توجه قرار گیرد.
هنگامی که کشورهای حوزه خلیج فارس توانایی اعمال قدرت نظامی فراتر از مرزهای خود را به دست آورند، قابلیتی که تقریباً در یک قرن گذشته هیچ‌یک از آنها از آن برخوردار نبوده‌اند، احتمالاً استفاده از این قدرت را آغاز خواهند کرد و آن را برای پیشبرد اقداماتی به کار خواهند گرفت که لزوماً مورد تأیید ایالات متحده نیستند.
چنین رفتاری نیز در تاریخ منطقه خلیج فارس سابقه داشته است.
در دهه ۱۹۷۰، زمانی که ایالات متحده با هدف کاهش بخشی از مسئولیت‌های دفاعی خود در منطقه، به تسلیح شاه ایران پرداخت، او از ارتش جدید خود برای انجام اقداماتی استفاده کرد که واشنگتن با آنها موافق نبود؛ از حمایت از کردها در برابر صدام حسین گرفته تا تصرف جزایر خلیج فارس از امارات متحده عربی.
به همین ترتیب، طی دهه گذشته، امارات متحده عربی با تشویق ایالات متحده، توانمندی‌های محدودی برای اعمال قدرت نظامی در خارج از مرزهای خود ایجاد کرده است.
ابوظبی از این توانمندی‌ها برای پیشبرد منافع خود در یمن، لیبی، سودان و شاخ آفریقا استفاده کرده است؛ اقداماتی که در بسیاری از موارد با سیاست‌های ایالات متحده در تضاد بوده‌اند.
کشورهای حوزه خلیج فارس برای نخستین بار در تاریخ مدرن خود در حال دستیابی به توانمندی‌های نظامی تهاجمی هستند.
می‌توان این روند را نوعی «تقسیم بار مسئولیت» نامید و شاید چنین تحولی به این معنا باشد که ایالات متحده دیگر مجبور نخواهد بود مسئولیت دفاع از این کشورها و صادرات ارزشمند انرژی آنها را بر عهده بگیرد.
بااین‌حال، به نظر می‌رسد احتمال آنکه این روند به تشدید درگیری‌های بزرگ‌تر در منطقه منجر شود، بسیار بیشتر باشد. همچنین ممکن است کشورهای دیگر در نقاط مختلف جهان را متقاعد کند که آنها نیز باید و می‌توانند مسیر مشابهی را در پیش بگیرند.
در تقریباً چهار دهه گذشته، چین بزرگ‌ترین بهره‌بردار بدون تقبل هزینه‌های امنیتی، یا به تعبیری «مفت‌سوار»، در خاورمیانه بوده است.
پکن برای حفظ ثبات منطقه و مدیریت مشکلات امنیتی پایان‌ناپذیر آن، از جنگ‌های میان دولت‌ها گرفته تا جنگ‌های داخلی، به واشنگتن متکی بوده است.
این وابستگی به چین اجازه داده است بر افزایش ثروت خود از طریق تجارت، سرمایه‌گذاری و توسعه زیرساخت‌های مطلوبش تمرکز کند.
البته در دفاع از چینی‌ها باید گفت که آنها در بیان این موضع نه پنهان‌کاری کرده‌اند و نه احساس شرمندگی داشته‌اند.
من یک بار شاهد بودم که معاون وزیر امور خارجه چین، مرا به دلیل ناتوانی ایالات متحده در حفظ صلح منطقه به نمایندگی از چین، مورد سرزنش قرار داد.
او عملاً با صدای بلند بر سر من فریاد می‌زد که چین، خاورمیانه را با مذهب و «دیوانگی‌هایش» درک نمی‌کند و بنابراین، مسئولیت آرام نگه‌داشتن اوضاع در این منطقه بر عهده واشنگتن است؛ مسئولیتی که به اعتقاد او، آمریکایی‌ها در انجام آن کوتاهی کرده بودند.
این در حالی بود که من در آن زمان حتی در دولت ایالات متحده نیز حضور نداشتم.
افزون بر این، چینی‌ها قطعاً نخستین کشوری نبودند که چنین رویکردی را در پیش گرفتند، هرچند ممکن است آشکارترین نمونه آن بوده باشند.
در واقع، برای نزدیک به یک قرن، ایالات متحده در قبال بریتانیا نقشی مشابه نقش کنونی چین ایفا می‌کرد؛ همان‌گونه که بریتانیا نیز در قبال ایالات متحده چنین نقشی داشت.
از قرن نوزدهم، بازرگانان آمریکایی در جست‌وجوی سود، آب‌های خلیج فارس را درمی‌نوردیدند و آگاهانه نسبت به سیاست‌ها و منازعات محلی بی‌اعتنا بودند. آنها رسیدگی به تمامی این مسائل را به بریتانیایی‌ها واگذار کرده بودند؛ وضعیتی که تا زمان خروج نیروهای بریتانیا از منطقه در اوایل دهه ۱۹۷۰ ادامه یافت.
حتی پس از خروج بریتانیا نیز ایالات متحده تا دهه ۱۹۹۰ به‌طور کامل نقش قدرت مسلط منطقه‌ای را بر عهده نگرفت. انقلاب ایران، جنگ ایران و عراق و حمله صدام حسین به کویت، سرانجام واشنگتن را متقاعد کردند که منطقه به‌خودی‌خود باثبات باقی نخواهد ماند.
بنابراین، چین نیز مانند ایالات متحده در گذشته و حتی تا حدودی کمتر از بریتانیا، این امکان را یافته است که با واگذاری مشکلات دائمی خلیج فارس به دیگران، از درگیرشدن مستقیم با آنها خودداری کند.
بااین‌حال، تحولات دهه گذشته، به‌ویژه سه سال اخیر و بیش از همه شش ماه گذشته، کارآمدی این سازوکار را با تردیدهای جدی مواجه کرده است.
درحالی‌که پیش از ۷ اکتبر ۲۰۲۳، چین یکی از موضوعات اصلی گفت‌وگوها در کشورهای حوزه خلیج فارس بود، تقریباً بلافاصله پس از حمله هولناک حماس، این کشور تا حد زیادی از محور گفت‌وگوهای منطقه‌ای کنار رفت.
آنچه تمامی کشورهای منطقه دریافتند، این بود که چین از توانایی اعمال قدرت نظامی در خاورمیانه برخوردار نیست. در شرایط جنگی نیز مشارکت اقتصادی گسترده پکن در منطقه، اگر نگوییم هیچ، ارزش چندانی نداشت.
چین نمی‌توانست از دوستان منطقه‌ای خود در برابر حملات دفاع کند و قادر نبود دشمنان منطقه‌ای را تهدید کند.
عملیات‌های نظامی ایالات متحده، از جمله «سوارکار خشن»، «چکش نیمه‌شب» و اکنون «خشم حماسی»، کاملاً فراتر از توانمندی‌های نظامی چین بودند.
بیشترین اقدامی که چینی‌ها توانسته‌اند انجام دهند، تشویق متحدان پاکستانی خود برای ایفای نقش میانجی میان تهران و واشنگتن بوده است. بااین‌حال، حتی پس از گذشت چندین ماه، این تلاش‌ها به پایان مناقشه منجر نشده و هیچ نشانه‌ای نیز وجود ندارد که منافع چین در جریان مذاکرات مورد توجه قرار گرفته باشد.
مسئله اصلی دقیقاً همین‌جاست.
چین منافع بسیار گسترده و قابل‌توجهی در خاورمیانه دارد. این کشور بزرگ‌ترین واردکننده نفت جهان است و برای تأمین تا ۵۰ درصد از واردات نفت خود به منطقه خلیج فارس وابسته است.
تجارت چین با کشورهای حوزه خلیج فارس نیز با سرعتی چشمگیر افزایش یافته و اکنون ارزش آن به بیش از ۵۰۰ میلیارد دلار در سال رسیده است. انتظار می‌رود این رقم تا سال ۲۰۳۰ به ۸۰۰ میلیارد دلار افزایش یابد.
منطقه خلیج فارس همچنین بازاری حیاتی و یکی از مسیرهای مهم ترانزیتی برای کالاهای چینی است که به‌سوی اروپا، غرب آسیا و آفریقا روانه می‌شوند.
بنابراین، پرسش اساسی این است که آیا کشتار و خشونت ناشی از سه سال جنگ در سراسر منطقه، که با حمله آمریکا و اسرائیل به ایران در سال جاری تشدید شده و تمامی این تحولات منافع چین را تهدید کرده‌اند، پکن را وادار خواهد کرد در ناتوانی خود و تمایلش به اتکا به دیگران برای تأمین منافع حیاتی در خاورمیانه تجدیدنظر کند؟
آیا پکن تصمیم خواهد گرفت تلاشی جدی و هدفمند برای ایجاد توانایی اعمال قدرت نظامی در خلیج فارس آغاز کند تا بتواند از بازیگران محلی و همچنین قدرت‌های فرامنطقه‌ای مانند ایالات متحده بخواهد که به نیازها و منافع چین تمکین کنند؟
اگر پکن چنین مسیری را انتخاب کند، این تحول می‌تواند تغییری عمده در موازنه نظامی و روابط امنیتی خاورمیانه ایجاد کند؛ به‌ویژه آنکه ناوهای هواپیمابری که چین اکنون در حال استقرار آنهاست، همواره برای فعالیت در اقیانوس هند و شمال دریای عرب بسیار مفیدتر از دریای چین جنوبی به نظر رسیده‌اند.
پیش از آغاز جنگ ایران، در اواخر سال ۲۰۲۴، همراه با گروه کوچکی از کارشناسان نظامی آمریکایی به اسرائیل سفر کردم تا در گفت‌وگوهای گسترده‌ای با افسران ارشد نظامی فعلی و سابق اسرائیل شرکت کنم.
در جریان این گفت‌وگوها، مقام‌های نظامی اسرائیلی دکترین دفاعی جدیدی را تشریح کردند که در واکنش به شوک و وحشت ناشی از حملات حماس در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ در حال تدوین آن بودند.
اسرائیلی‌ها قصد داشتند مناطق حائلی را در امتداد مرزهای خود با لبنان، سوریه و غزه اشغال کنند و سپس عملیات‌های نظامی مستمری را علیه حماس، حزب‌الله، دولت اسلامی و دیگر گروه‌ها یا دولت‌های افراطی عرب در ورای این مناطق حائل به اجرا بگذارند. هدف آنها این بود که اطمینان حاصل کنند هیچ‌یک از این بازیگران دیگر هرگز قادر نخواهند بود زیرساخت‌های لازم را ایجاد کنند یا نیروهایی را برای انجام حمله‌ای گسترده علیه اسرائیل به کار گیرند.
این دقیقاً همان راهبردی است که اسرائیل از آن زمان تاکنون دنبال کرده است.
در آن زمان، من متوجه شدم آنچه اسرائیلی‌ها پیشنهاد می‌کنند، شباهت زیادی به دکترین دفاعی امپراتوری روم دارد.
رومی‌ها نیز اغلب در آن سوی مرزهای خود مناطق حائلی ایجاد می‌کردند که متشکل از قبایل دوست یا سرزمین‌های خالی از سکنه بودند. سپس عملیات‌های نظامی مستمری را علیه قبایل بربر در آن سوی مرزها انجام می‌دادند تا آنها را مجازات و تضعیف کنند و مانع از آن شوند که بتوانند عملیات‌های نظامی گسترده‌ای را علیه سرزمین‌های اصلی روم ترتیب دهند.
این دکترین بر انجام جنگ‌های مستمر در خارج از مرزهای امپراتوری، با هدف تضمین صلح و امنیت در داخل آن مرزها، استوار بود.
من در آن زمان اشاره کردم که اجرای چنین دکترینی مستلزم شکل‌گیری اسرائیلی بسیار متفاوت با اسرائیل پیش از ۷ اکتبر است.
آرون مکلین، تحلیلگر برجسته نظامی و مجری پادکست «مدرسه جنگ» که او نیز یکی از اعضای هیئت آمریکایی حاضر در این گفت‌وگوها بود، نکته ظریفی را مطرح کرد. او با صدای بلند این پرسش را پیش کشید که آیا فرهنگ «ملت استارتاپی» می‌تواند با دکترین نظامی مبتنی بر مرزهای رومی سازگار باشد؟
برای اسرائیل، اتخاذ رویکرد «مرزهای رومی» مستلزم بازگشت به چیزی شبیه به دکترین دفاعی اولیه این رژیم و همچنین فرهنگ ملی پشتیبان آن خواهد بود.
از زمان تأسیس اسرائیل در سال ۱۹۴۸، و احتمالاً حتی پیش از آن، تا جنگ اعراب و اسرائیل در سال ۱۹۷۳، دکترین دفاعی اسرائیل بر اجرای عملیات‌های تهاجمی پیش‌دستانه یا حتی پیشگیرانه برای از میان بردن تهدیدهای نظامی بالقوه، پیش از آنکه امکان به‌کارگیری پیدا کنند، تأکید داشت.
بخش دیگری از این دکترین، انتقال میدان نبرد به قلمرو دشمن و دور نگه‌داشتن جنگ از مراکز جمعیتی آسیب‌پذیر اسرائیل بود.
اجرای چنین راهبردی مستلزم برخورداری از جمعیتی بود که هم آموزش نظامی دیده باشند و هم خود را به خدمت طولانی‌مدت در نیروهای ذخیره متعهد بدانند؛ زیرا تنها در چنین شرایطی یک کشور کوچک می‌توانست نیروی میدانی کافی برای شکست دشمنانی با جمعیت بیشتر را حفظ کند.
این رویکرد همچنین به مردمی نیاز داشت که برای انجام فداکاری‌های فردی مستمر، از جمله فداکاری نهایی، در راه منافع و خیر عمومی ملت خود آمادگی داشته باشند.
دکترین دفاعی مبتنی بر «مرزهای رومی» نیز دقیقاً به همین ویژگی‌ها نیاز دارد.
بااین‌حال، پس از سال ۱۹۷۳، فرهنگ اسرائیل به‌تدریج تغییر کرد. این تحول هم‌زمان با روشن‌تر شدن این واقعیت بود که نه ارتش‌های عرب و نه گروه‌های تروریستی ضداسرائیلی، دیگر تهدیدی وجودی برای دولت اسرائیل محسوب نمی‌شوند.
همان‌طور که یکی از دقیق‌ترین مطالعات درباره تحول رابطه جامعه اسرائیل با نیروهای مسلح این رژیم توضیح داده است، اسرائیلی‌ها از «فرهنگ ازخودگذشتگی» به سمت «فرهنگ خودشکوفایی» حرکت کردند.
این تغییر با رونق اقتصادی اسرائیل در اوایل دهه ۲۰۰۰ شتاب بیشتری گرفت؛ تا جایی که شمار فزاینده‌ای از جوانان اسرائیلی خدمت در نیروهای مسلح، چه رسد به انتخاب حرفه نظامی، را با دیده تحقیر می‌نگریستند. در همین حال، متقاعدکردن نسل‌های مسن‌تر به جدی‌گرفتن مسئولیت‌های خود در نیروهای ذخیره نیز روزبه‌روز دشوارتر می‌شد.
به گفته اسرائیلی‌ها، حملات ۷ اکتبر تمامی این شرایط را تغییر داد.
آنها تأکید می‌کنند که بار دیگر آماده‌اند به همان فرهنگ ازخودگذشتگی کامل در راه امنیت ملی بازگردند؛ فرهنگی که اجرای دکترین دفاعی اولیه اسرائیل را امکان‌پذیر کرده بود.
رویکرد «مرزهای رومی» در واقع نسخه قرن بیست‌ویکمی همان راهبرد محسوب می‌شود.
بااین‌حال، این پرسش همچنان پابرجاست که آیا چنین روحیه‌ای می‌تواند برای دهه‌ها دوام بیاورد؟ و اگر چنین شود، آیا این رویکرد به تضعیف انرژی و خلاقیت بخش خصوصی اسرائیل منجر نخواهد شد؛ همان ویژگی‌هایی که «ملت استارتاپی» را به پدیده‌ای شگفت‌انگیز تبدیل کرده بودند؟
علاوه بر مطالباتی که تحقق این دکترین می‌تواند از جامعه و فرهنگ اسرائیل داشته باشد، گذار به رویکرد «مرزهای رومی» معضلات دیگری نیز برای این کشور ایجاد می‌کند.
به‌ویژه آنکه رونق اقتصادی حاصل از کارآفرینی اینترنتی اسرائیل، به سطح بالایی از ارتباط و تعامل با دیگر کشورهای توسعه‌یافته جهان وابسته بوده است.
بااین‌حال، سیاست‌های امنیتی مرتبط با رویکرد «مرزهای رومی» در غزه، لبنان، سوریه و دیگر مناطق، به‌تدریج حسن نیت و نگاه مثبت به اسرائیل را در بسیاری از همان کشورها از میان برده است.
شماری از این کشورها نیز در واکنش، اعمال تحریم‌هایی نسبتاً محدود علیه اسرائیل را بررسی کرده یا حتی به اجرا گذاشته‌اند.
هرچه اسرائیل بیشتر به این دکترین دفاعی پایبند بماند، احتمال دارد پیوندهای آن با این کشورها بیش‌ازپیش تحت فشار قرار گیرند.
این فشار در هیچ کشوری برای اسرائیل به‌اندازه ایالات متحده اهمیت ندارد؛ جایی که شمار شگفت‌آوری از افراد در هر دو طیف چپ افراطی و راست افراطی، علیه روابط ویژه آمریکا و اسرائیل موضع گرفته‌اند.
در این زمینه نیز عملیات‌های نظامی تهاجمی که اجرای رویکرد «مرزهای رومی» مستلزم آن است، بسیاری از آمریکایی‌هایی را که در شرایط دیگر با اسرائیل همدلی می‌کردند، از این کشور دور کرده است.
این اقدامات همچنین بهانه‌ای مناسب در اختیار مخالفان صهیونیسم در هر دو جناح سیاسی آمریکا قرار داده‌اند تا خواستار پایان کامل اتحاد میان واشنگتن و تل‌آویو شوند.
اگر این روندها ادامه پیدا کنند، اسرائیلی‌ها ممکن است به‌زودی با انتخابی بنیادین مواجه شوند: حفظ رابطه ارزشمند خود با ایالات متحده یا ادامه رویکرد جدیدشان در تأمین امنیت.
پرسش بزرگ دیگری که تنها آینده می‌تواند به آن پاسخ دهد، این است که آیا جنگی که با هدف مهار گسترش سلطه ایران در خاورمیانه آغاز شد، در نهایت به تسهیل همین سلطه منجر شده است یا خیر.
ایالات متحده و اسرائیل با امید به سرنگونی حکومت ایران به این کشور حمله کردند. هدف جایگزین آنها، در صورت ناکامی در تغییر حکومت، محدودکردن قدرت ایران از طریق نابودی ابزارهایی بود که تهران برای گسترش نفوذ و قدرت خود در سراسر منطقه به کار می‌گیرد.
حملات اولیه بخش بزرگی از رهبری ارشد ایران، از جمله شخص رهبر عالی این کشور، آیت‌الله سیدعلی خامنه‌ای، را از میان بردند.
بااین‌حال، این اقدامات به سقوط حکومت منجر نشدند؛ دست‌کم تاکنون چنین اتفاقی رخ نداده است. در مقابل، واشنگتن در کوتاه‌مدت با نسخه‌ای قوی‌تر از همان حکومت مواجه شده است.
ایالات متحده و اسرائیل با ترور آیت‌الله سیدعلی خامنه‌ای، رهبری را از میان بردند که با وجود مواضع سخت‌گیرانه خود، در تصمیم‌گیری‌های راهبردی محافظه‌کار و محتاط بود و نسبت به قدرت نظامی ایالات متحده و پیامدهای رویارویی مستقیم با آن نگرانی جدی داشت.جانشینان او اکنون رهبری‌ای را تشکیل می‌دهند که به‌مراتب تندروتر، تهاجمی‌تر، ستیزه‌جوتر و آماده‌تر برای پذیرش خطرات و ریسک‌های بزرگ هستند.
در واقع، بر اساس این تحلیل، آیت‌الله سیدعلی خامنه‌ای همواره در قبال اقدامات نظامی مستقیم علیه ایالات متحده و اسرائیل رویکردی محتاطانه در پیش می‌گرفت؛ زیرا نگران بود که تشدید تنش‌ها به گسترش رویارویی نظامی و در نهایت، تلاش گسترده آمریکا برای تغییر ساختار سیاسی و حاکمیتی ایران منجر شود.
او بارها تندروهای ایران را از عملی‌کردن تمایلشان به انجام حملات خشونت‌آمیزتر علیه اسرائیل و منافع آمریکا بازداشته بود.
اکنون همان تندروها قدرت را در تهران در اختیار دارند و جای تعجب نیست که کارزاری بسیار تهاجمی‌تر علیه ایالات متحده به راه انداخته‌اند؛ کارزاری که دیگر تحت تأثیر نگرانی‌ها و محدودیت‌های موردنظر آیت‌الله سیدعلی خامنه‌ای قرار ندارد.
در زمینه توانمندی‌های نظامی ایران، این جنگ تقریباً به‌طور قطع برنامه تولید موشک‌های بالستیک و پهپادهای این کشور را برای چندین ماه و احتمالاً مدت‌زمانی طولانی‌تر به عقب انداخته است.
بااین‌حال، ایرانی‌ها نه‌تنها در حال بازسازی این توانمندی‌ها هستند، بلکه با کمک روسیه و چین، برای ارتقای کیفیت سامانه‌های خود نیز تلاش می‌کنند.
این جنگ همچنین ممکن است برنامه هسته‌ای تهران را با تأخیر بیشتری مواجه کرده باشد، هرچند ارزیابی میزان این تأخیر حتی دشوارتر است.
علاوه بر این، جنگ برخی از توانمندی‌های ایران برای اعمال قدرت نظامی در خارج از مرزهای خود، از جمله نیروی دریایی و نیروی هوایی این کشور، را از میان برده است؛ هرچند این بخش‌ها عناصر چندان مهمی در توان تهدیدآفرینی یا دفاعی ایران محسوب نمی‌شدند.
بااین‌حال، این جنگ نه‌تنها توانایی ایران برای استفاده از قدرت نظامی به‌منظور تأثیرگذاری بر تحولات منطقه‌ای و جهانی را کاهش نداده، بلکه ممکن است در نهایت به تقویت این توانایی منجر شود.
به نظر می‌رسد تهران اکنون دو سیاست را در پیش گرفته است که پیش از این، صرفاً در سطح نظری مطرح بودند.
نخست آنکه ایران اکنون دریافته است می‌تواند کشتیرانی در تنگه هرمز را محدود یا حتی به‌طور کامل مسدود کند، بدون آنکه چنین اقدامی به شکل‌گیری یک کارزار نظامی گسترده، با حمایت بین‌المللی و به رهبری ایالات متحده، برای بازگشایی این آبراه و سرنگونی حکومت ایران منجر شود.
این دقیقاً همان نگرانی‌ای بود که از سال ۱۹۷۹ تاکنون ایران را از اتخاذ چنین اقدامی بازداشته بود.
در این زمینه باید یادآور شد که برخلاف تصور نادرست و رایج، ایران هرگز در طول جنگ ایران و عراق واقعاً برای بستن تنگه هرمز تلاش نکرد.
تهران در آن زمان از توانمندی‌های بسیار بیشتری برای انجام چنین اقدامی برخوردار بود، اما تنها بخش کوچکی از این توانایی‌ها را برای ایجاد اختلال و مزاحمت در تردد دریایی، عمدتاً در خلیج فارس، به کار گرفت.
هدف ایران از این اقدامات، افزایش قیمت نفت، بالا بردن ارزش صادرات خود و متقاعدکردن ایالات متحده و کشورهای حوزه خلیج فارس به پایان‌دادن به حمایتشان از عراق بود.
دوم آنکه ایران آموخته است می‌تواند هزاران موشک بالستیک، موشک کروز و پهپاد را به‌سوی متحدان ایالات متحده در خلیج فارس شلیک کند و تأثیری به‌مراتب فراتر از میزان خسارت واقعی ناشی از این حملات بر جای بگذارد.
علاوه بر این، باید به خاطر داشت که بسیاری از افرادی که اکنون در تهران مسئولیت‌های اصلی را بر عهده دارند، از مخالفان توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵ بودند؛ زیرا آنها به‌جای مذاکره با ایالات متحده، خواهان جنگ بودند.
این افراد همچنین خواستار دستیابی به زرادخانه‌ای هسته‌ای بودند تا از یک‌سو مانع حمله ایالات متحده به خود شوند و از سوی دیگر، واشنگتن نتواند از حملات آنها به کشورهای دیگر جلوگیری کند.
اکنون که این افراد، دست‌کم در شرایط فعلی، در رأس قدرت قرار گرفته‌اند، جنگ احتمالاً دستیابی به توافق هسته‌ای جدید با ایران را دشوارتر از گذشته کرده است.
همچنین به احتمال زیاد، این جنگ گروهی را که پیش‌تر نیز خواهان دستیابی به سلاح هسته‌ای بودند، بیش‌ازپیش متقاعد کرده است که برخورداری از چنین زرادخانه‌ای، تنها راه جلوگیری از حملات بیشتر ایالات متحده و یا اسرائیل خواهد بود.
در نهایت، جنگ تاکنون موجب تقویت همکاری میان ایران، روسیه و چین شده است.
این شبه‌ائتلاف در جریان درگیری ژوئن ۲۰۲۵ تضعیف شده بود؛ زیرا نه مسکو و نه پکن کمک قابل‌توجهی به تهران ارائه نکردند.
این وضعیت باعث شد بسیاری از سیاستمداران ایرانی درباره میزان واقعی اعتبار و استحکام این «ائتلاف» دچار تردید شوند.
بااین‌حال، این بار روسیه و چین هر دو کمک‌های مادی و اطلاعاتی قابل‌توجهی در اختیار ایران قرار داده‌اند.
این کمک‌ها شامل تأمین سامانه‌های پدافند هوایی، قطعات موشکی و پهپادی، داده‌های هدف‌گیری و دیگر اشکال حمایت برای بازسازی و ارتقای زرادخانه تسلیحاتی ایران بوده است.
در نتیجه، ایران ممکن است در پایان این جنگ از شراکتی به‌مراتب معنادارتر و مستحکم‌تر با روسیه و چین برخوردار باشد؛ شراکتی که نسبت به آغاز جنگ، اهمیت و عمق بیشتری پیدا کرده است.
به همین دلایل، ضروری است که جنگ به‌گونه‌ای پایان یابد که ایالات متحده به ایرانیان نشان داده باشد نمی‌توانند بدون مواجهه با مجازات، کشتیرانی در تنگه هرمز را مختل کنند یا به کشورهای حوزه خلیج فارس حمله کنند.
اگر جنگ به شکلی خاتمه یابد که ایران بتواند هر یک از این دو اقدام، چه رسد به هر دوی آنها، را از سر بگیرد، آنگاه نتیجه جنگ، افزایش چشمگیر قدرت تأثیرگذاری ایران در مقایسه با گذشته خواهد بود؛ صرف‌نظر از خسارت‌هایی که به نیروهای موشکی، پهپادی، هوایی و دریایی این کشور وارد شده است.
تحولات بزرگ و سرنوشت‌ساز تاریخی، همواره زمانی که از منظر گذشته به آنها نگاه می‌کنیم، آشکارتر و قابل‌درک‌تر به نظر می‌رسند.
هنر بزرگ سیاست‌گذاری، توانایی شناسایی این تحولات در زمان وقوع یا پیش‌بینی آنها پیش از شکل‌گیری کاملشان است.
این، در عین حال، دشوارترین بخش سیاست‌گذاری نیز محسوب می‌شود.
هیچ رویدادی در لحظه وقوع کاملاً روشن و شفاف نیست و انکار، یکی از نیرومندترین عوامل در روان‌شناسی انسان، چه در سطح فردی و چه در سطح جمعی، به شمار می‌رود.
همواره روندهایی متضاد وجود دارند. کسانی که تمایلی ندارند بپذیرند روندهای کنونی در آینده نیز ادامه خواهند یافت، بر این باور پافشاری می‌کنند که چنین اتفاقی رخ نخواهد داد و برای اثبات ادعای خود به شواهدی متوسل می‌شوند که وجودشان اجتناب‌ناپذیر است.
تشخیص نشانه‌های واقعی در میان انبوه اطلاعات و اختلالات، همواره زمانی دشوارتر است که واکنش به آن نشانه‌ها و اقدام بر اساس آنها آسان‌تر خواهد بود.
هیچ‌یک از ما نمی‌توانیم با قطعیت بگوییم که کدام‌یک از تحولات احتمالی ترسیم‌شده در این تحلیل، در نهایت تحقق خواهند یافت.
بااین‌حال، بذرهای شکل‌گیری این تحولات از هم‌اکنون در روند جنگ جاری ایالات متحده با ایران وجود دارند.
بنابراین، برای شناسایی این روندها و آغاز بررسی این موضوع که واشنگتن چگونه می‌تواند برای جلوگیری از بدترین سناریوهای احتمالی اقدام کند و خود را برای پیامدهایی که قادر به پیشگیری از آنها نیست آماده سازد، هنوز زود نیست.
