در حالی که عبدالفتاح السیسی برای حمایت نظامی از عربستان سعودی چراغ سبز نشان داده، احتمال ورود مصر به جنگ یمن نگرانی‌ها درباره گسترش درگیری‌های منطقه‌ای را افزایش داده است. پایگاه «میدل ایست آی» در گزارشی تحلیلی هشدار می‌دهد که چنین مداخله‌ای می‌تواند قاهره را درگیر جنگی فرسایشی کند، کانال سوئز و زیرساخت‌های حیاتی انرژی مصر را در معرض حملات احتمالی قرار دهد و هزینه‌های سنگین اقتصادی و امنیتی بر این کشور تحمیل کند؛ آن هم در شرایطی که آمریکا ترجیح می‌دهد نقش پشتیبان داشته باشد و هزینه‌های مستقیم جنگ بر دوش متحدان منطقه‌ای‌اش بیفتد.
به گزارش سرویس بین‌الملل جماران، پایگاه «میدل ایست آی» در گزارشی تحلیلی به بررسی احتمال ورود مصر به جنگ یمن برای دفاع از عربستان، خطر حملات انصارالله به کانال سوئز و زیرساخت‌های انرژی، پیامدهای اقتصادی و امنیتی این مداخله و نقش آمریکا و اسرائیل در تحولات منطقه پرداخت و نوشت:
پیامدهای این تصمیم می‌تواند بسیار فراتر از نیروهایی باشد که قاهره به میدان اعزام می‌کند و زیرساخت‌هایی را تهدید کند که مصر از طریق آن‌ها ارز خارجی به دست می‌آورد و نیازهای اقتصادی خود را تأمین می‌کند.
انصارالله برای تضعیف درآمدهای کانال سوئز لزوماً نیازی به حمله مستقیم به خود کانال ندارد. تهدیدهای واقع در مناطق جنوبی‌تر می‌توانند کشتیرانی را بازدارند، هزینه‌ها را افزایش دهند و کشتی‌ها را به مسیرهای طولانی‌تر سوق دهند. در چنین شرایطی، ممکن است عبورومرور از نظر فنی همچنان امکان‌پذیر باشد، اما بخش عمده ترافیکی که ارزش اقتصادی این آبراه را تأمین می‌کند، به مسیرهای دیگری منتقل شود.
با این حال، قاهره باید سناریویی جدی‌تر را نیز در نظر بگیرد: حملات مستقیم به کشتی‌ها یا زیرساخت‌های مرتبط با کانال سوئز که ممکن است به توقف کامل تردد دریایی منجر شود.
این یک خطر قابل ارزیابی است، نه طرحی اثبات‌شده از سوی انصارالله یا پیش‌بینی قطعی درباره موفقیت چنین عملیاتی. مسدود شدن این مسیر می‌تواند به سود انصارالله و ایران باشد، زیرا حرکت شناورهای نظامی آمریکا و اسرائیل از مدیترانه به دریای سرخ را مختل می‌کند.
حمله پهپادی ماه ژوئیه که به دو نفتکش در دمیاط آسیب رساند، هشداری درباره اختلالاتی است که مصر ممکن است با آن‌ها مواجه شود. مسئولیت این حمله همچنان مشخص نیست و نمی‌توان آن را پیامی از سوی انصارالله دانست. با این حال، این حادثه نشان می‌دهد که حملات در آب‌های مصر چگونه می‌توانند کشتیرانی، صادرات انرژی و اعتماد به زیرساخت‌های دریایی را تهدید کنند.
ورود مستقیم مصر به جنگ می‌تواند دامنه این آسیب‌پذیری را به خط لوله سومد و زیرساخت‌های مرتبط با انرژی، از جمله پایانه‌ها و تأسیسات ذخیره سوخت، گسترش دهد.
چه کسی حدود مداخله را تعیین می‌کند؟
تجربه عربستان باید هرگونه این تصور را که تسلیحات پیشرفته یا روابط با آمریکا تضمین‌کننده امنیت هستند، کنار بزند. حملات مکرر به فرودگاه‌ها و زیرساخت‌های انرژی، شکاف‌هایی را در سامانه‌های دفاعی عربستان آشکار کرده است؛ در حالی که واشنگتن کمک‌های اطلاعاتی و پشتیبانی در زمینه هدف‌گیری ارائه داده، اما با درخواست ریاض برای انجام حملات نظامی آمریکا موافقت نکرده است.
این ابهامات، زمینه اصلی تعهد اخیر مصر به امنیت عربستان را تشکیل می‌دهند؛ مسائلی که باید بیش از ادبیات همبستگی مورد توجه قرار گیرند.
آخرین سخنرانی عبدالفتاح السیسی، رئیس‌جمهور مصر همچون پرده‌ای دودزا عمل کرد. اظهارات او درباره کناره‌گیری از قدرت در سال ۲۰۳۰ و تربیت رهبران آینده از طریق دانشکده نظامی، چشم‌ها را از احتمال نزدیک‌تر و فوری‌تری منحرف کرد: به‌کارگیری توان نظامی مصر برای دفاع از عربستان سعودی.
در کشوری که فضای بحث عمومی به‌طور نظام‌مند محدود شده است، این ابهام اهمیت دارد. از مصری‌ها خواسته می‌شود پیش از آنکه اهداف، حدود یا هزینه‌های یک تعهد نظامی خارجی دیگر برایشان روشن شود، احتمال ورود کشورشان به چنین تعهدی را بپذیرند.
در این بحث، جای مردمی خالی است که هزینه‌های انسانی و اقتصادی جنگی را خواهند پرداخت که نه در تعیین مأموریت آن نقشی داشته‌اند و نه اجازه یافته‌اند ابعاد آن را بررسی کنند.
السیسی در ۱۷ اکتبر از پارلمان خواست در صورت درخواست، مجوز اقدام برای دفاع از عربستان را صادر کند. شورای دفاع ملی نیز پس از آن، تعهد خود به ارائه همه حمایت‌های ضروری و ممکن را اعلام کرد.
هیچ‌یک از این دو اظهارنظر ثابت نمی‌کند که نیروهای مصری وارد یمن شده‌اند؛ با این حال، فاصله میان دفاع از خاک عربستان و پیوستن به جنگ این کشور، موضوعی است که باید به‌دقت بررسی شود.
شورای دفاع ملی مصر در تصمیم‌گیری‌های مربوط به جنگ نقش محوری دارد، اما به‌تنهایی نمی‌تواند مجوز جنگ صادر کند. بر اساس ماده ۱۵۲ قانون اساسی، رئیس‌جمهور برای اعلام جنگ یا اعزام نیرو به مأموریت‌های رزمی در خارج از کشور باید با شورا مشورت کند و تأیید دوسوم نمایندگان پارلمان را به دست آورد. در صورت نبود پارلمان، مشورت با شورای عالی نیروهای مسلح و موافقت کابینه و شورای دفاع ملی ضروری است.
بیانیه شورای دفاع ملی پس از نشست ۱۸ اکتبر، ضمن تأکید بر حمایت از عربستان، به تلاش‌های دیپلماتیک برای کاهش تنش‌ها نیز اشاره کرد. این نشست پس از سفر ماه گذشته محمد بن سلمان، ولیعهد عربستان به قاهره برگزار شد.
در این بیانیه نه مأموریت رزمی مشخصی اعلام شد و نه جدول زمانی برای اعزام نیرو ارائه شد. بنابراین، این بیانیه به‌تنهایی نه تصمیمی عملیاتی را اثبات می‌کند و نه نشان می‌دهد که روند قانونی و قانون اساسی تکمیل شده است.
ارزیابی‌های متفاوت
ترکیب اعضای شورای دفاع ملی، با این حال آن را به نهادی مهم برای ارزیابی پیامدهای مداخله تبدیل می‌کند. این شورا به ریاست رئیس‌جمهور فعالیت می‌کند و ۱۴ عضو آن را مقام‌های ارشد غیرنظامی، فرماندهان نظامی و رؤسای دستگاه‌های اطلاعاتی تشکیل می‌دهند. حوزه مسئولیت آن از سیاست دفاعی و آمادگی نظامی تا بودجه نیروهای مسلح و هماهنگی میان نهادهای دولتی را دربر می‌گیرد.
از آنجا که مذاکرات شورا محرمانه است، بیانیه عمومی آن نمی‌تواند به مصری‌ها نشان دهد چه خطرهایی قابل‌قبول ارزیابی شده‌اند، آیا ارزیابی‌های متعارضی وجود داشته است یا رهبران کشور تا چه اندازه احتمال گسترش یک تعهد ظاهراً دفاعی را در نظر گرفته‌اند.
همچنین نباید پارلمان مصر را تجلی بی‌چون‌وچرای رضایت عمومی تلقی کرد. در نظام سیاسی‌ای که نهادهای نظامی و اطلاعاتی بر آن مسلط هستند، پارلمان بازتاب‌دهنده نفوذ دستگاه‌های دولتی و نخبگان هم‌پیمان آن‌ها نیز هست.
ترکیب پارلمان بیش از آنکه بیانگر اراده مستقل مردم باشد، منافع همسو با حکومت و رقابت میان نهادهای امنیتی را منعکس می‌کند. در این میان، جای مردمی خالی است که هزینه‌های انسانی و اقتصادی جنگی را متحمل خواهند شد که نه در تعیین مأموریت آن نقشی داشته‌اند و نه اجازه یافته‌اند درباره ابعادش تحقیق و بررسی کنند.
جنگ یمن و پایان تصور منجی آمریکایی
در نتیجه، قاهره در معرض حرکت به سوی تعهدی نظامی با ابعاد نامشخص قرار دارد؛ آن هم در شرایطی که جبهه داخلی این کشور، با وجود ثبات ظاهری، همچنان با نارضایتی‌های حل‌نشده روبه‌رو است. اختلاف میان سیاستمداران و رسانه‌های همسو با حکومت درباره اینکه آیا باید از عربستان دفاع کرد و این دفاع چگونه باید انجام شود، پرسش دیگری را مطرح می‌کند: توافق در میان نهادهای مسئول این تعهد تا چه اندازه گسترده است؟
این اختلاف‌ها به‌خودی‌خود وجود شکاف در نیروهای مسلح یا دستگاه اطلاعات عمومی را اثبات نمی‌کنند. با این حال، نشان می‌دهند که اظهارات عمومی درباره همبستگی، مبنای کافی برای فرض گرفتن اجماع قطعی درباره دامنه و هزینه‌های مداخله نیست.
خاطره مداخله مصر در یمن در دهه ۱۹۶۰، این تردیدها را تشدید می‌کند. آن مداخله از اعزام نیرویی محدود آغاز شد، اما به تعهدی طولانی‌مدت با هزینه‌های فزاینده و بدون راه خروج آسان تبدیل شد. شرایط امروز متفاوت است، اما درس اصلی همچنان پابرجاست: برتری نظامی نمی‌تواند جایگزین مقصد سیاسی نامشخص شود.
نشست شورای دفاع ملی نشان می‌دهد که نهادهای مسئول، خطرهای مداخله را بررسی کرده‌اند؛ اما مشخص نمی‌کند چه سناریوهایی ارزیابی شده‌اند، آیا اختلاف‌نظرهایی وجود داشته یا چه سطحی از تلافی‌جویی قابل‌تحمل تشخیص داده شده است. مشورت ضروری است، اما تضمین نمی‌کند که تشدید تنش در محدوده سناریوهای مورد انتظار برنامه‌ریزان باقی بماند.
از این رو، تعلل پارلمان در رأی‌گیری را نباید صرفاً مسئله‌ای تشریفاتی دانست.
پارلمان روز دوشنبه رأی‌گیری درباره حمایت نظامی از عربستان را به ۲۶ اکتبر موکول کرد. این تصمیم، بحث درباره نقش مصر در جنگ یمن را طولانی‌تر می‌کند.
ملاحظات و تردیدها ممکن است بازتاب ارزیابی‌های متفاوت نهادها درباره هزینه‌های مأموریت باشند؛ اما به‌تنهایی دلیلی بر گسست در شورای دفاع ملی یا رهبری نظامی نیستند.
تقسیم کار منطقه‌ای
من در مقاله‌ای پیشین استدلال کردم که واشنگتن و تل‌آویو ممکن است ترجیح دهند در جایگاه عقب‌نشسته‌تری قرار بگیرند: نفوذ خود بر یک منازعه را حفظ کنند، در حالی که بازیگران منطقه‌ای هزینه‌های آن را متحمل می‌شوند. مداخله مصر می‌تواند دقیقاً همین الگو را تقویت کند.
دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، آشکارا احتمال درخواست از ترکیه برای مداخله را مطرح کرده است. واشنگتن همچنین به ریاض کمک‌های اطلاعاتی و پشتیبانی در زمینه هدف‌گیری ارائه داده، اما با درخواست حملات نظامی آمریکا موافقت نکرده است. این‌ها سطوح متفاوتی از درگیری هستند. مصر باید بپرسد چرا سربازان و دارایی‌های این کشور باید خطرهایی را بپذیرند که شرکای قدرتمندترش در حال محدود کردن آن‌ها هستند.
عربستان نگرانی‌های امنیتی مشروعی دارد و مصر نیز در حفاظت از کشتیرانی دریای سرخ منافع خود را دنبال می‌کند. با این حال، هیچ‌یک از این دو ملاحظه به معنای اجتناب‌ناپذیر بودن عملیات نظامی مصر در داخل یمن نیست. چنین عملیاتی می‌تواند در خدمت منافع آمریکا و اسرائیل برای تضعیف انصارالله قرار گیرد، در حالی که بخش عمده فرسایش و هزینه‌های ناشی از آن بر دوش ارتش‌های منطقه‌ای گذاشته شود.
مصر از پیمان دفاعی مکه میان عربستان، ترکیه و پاکستان خارج ماند. اکنون این کشور در معرض آن قرار دارد که از طریق تعهدی جداگانه، بار مشابهی را بر دوش بگیرد. آیا دیگران نقش پشتیبان خود را حفظ خواهند کرد، در حالی که نیروهای مصری به خط مقدم نزدیک‌تر می‌شوند؟
اگر قاهره جنگ مستقیم را انتخاب کند، محتمل‌ترین ابزارهای اولیه آن نیروی هوایی و نیروی دریایی خواهند بود. ورود یگان‌های زمینی یا نیروهای ویژه، احتمالاً در مرحله‌ای از تشدید بعدی درگیری مطرح خواهد شد. البته هرگونه توالی از این دست، به تصمیم‌های سیاسی وابسته است که جزئیات آن‌ها هنوز اعلام نشده است.
هواپیماها می‌توانند در رهگیری، شناسایی و در صورت صدور مجوز، حملات هوایی مشارکت کنند. ناوهای جنگی نیز می‌توانند از مسیرهای منتخب حفاظت کرده و کشتی‌های تجاری را همراهی کنند. اما اگر حملات ادامه یابد، فرماندهان ممکن است خواستار اختیارات گسترده‌تر برای هدف‌گیری، پشتیبانی اطلاعاتی نزدیک‌تر یا استقرار نیرو در خاک یمن شوند. در این صورت، نیروهای زمینی و یگان‌های ویژه ممکن است به‌عنوان راه‌حلی برای جبران کاستی‌های مأموریتی مطرح شوند که قرار بود محدود باقی بماند.
هزینه‌های داخلی
برای نهادی نظامی که در طول تاریخ خود تحت تأثیر جنگ‌ها با اسرائیل شکل گرفته است، فرسوده کردن توانمندی‌ها در یمن، پرسش‌هایی درباره اولویت‌های راهبردی نیز ایجاد می‌کند. این پرسش‌ها می‌توانند در ساختار دفاعی اختلاف‌نظرهایی به وجود آورند؛ به‌ویژه در شرایطی که سودان و شاخ آفریقا نیز نیازمند توجه هستند.
توصیف یک مأموریت به‌عنوان «دفاعی» هیچ تضمینی برای مصون ماندن از حملات فراهم نمی‌کند. ممکن است قاهره میان رهگیری موشک بر فراز خاک عربستان و بمباران محل پرتاب آن تفاوت قائل شود؛ اما انصارالله ممکن است هر دو اقدام را مشارکت در یک کارزار واحد تلقی کند. مصر صرفاً با تعریف نیت خود نمی‌تواند واکنش طرف مقابل را تعیین کند.
آسیب‌پذیری‌های مصر بسیار فراتر از نیروهای اعزامی این کشور است. ابهام درباره نحوه پاسخ‌گویی به حملات احتمالی می‌تواند اختلاف میان فرماندهان نظامی و مقام‌های اطلاعاتی درباره سطح خطر قابل‌قبول را تشدید کند.
این چالش‌ها ماهیت متفاوتی دارند، اما فوریتی که برای دفاع از عربستان در نظر گرفته شده، ضرورت بررسی میزان خویشتن‌داری مصر در قبال تهدیدهای دیگر را نیز مطرح می‌کند.
در اینجا پرسشی ناخوشایند درباره اولویت‌ها شکل می‌گیرد: چرا مصر به تعهدی گسترده برای تأمین امنیت عربستان می‌اندیشد، در حالی که تهدیدهای نزدیک‌تر به منافع ملی خود این کشور همچنان حل‌نشده باقی مانده‌اند؟ از جمله سد بزرگ رنسانس اتیوپی و جنگ سودان، تصرف کریدور فیلادلفیا به دست اسرائیل و احتمال آواره‌سازی اجباری فلسطینیان به سوی صحرای سینا.
این چالش‌ها یکسان نیستند، اما فوریتی که برای دفاع از عربستان در نظر گرفته شده، بررسی خویشتن‌داری مصر در برابر سایر تهدیدها را ضروری می‌کند. این تضاد به‌خودی‌خود شکاف در ساختار حاکمیتی را اثبات نمی‌کند، اما زمینه‌ای برای شکل‌گیری ارزیابی‌های متفاوت درباره اولویت‌های ملی فراهم می‌آورد.
در نهایت، هزینه‌ها به خانوارهای مصری منتقل خواهد شد. اختلال در کشتیرانی، کاهش درآمدهای ارزی و افزایش هزینه انرژی و واردات می‌تواند تورم و هزینه‌های زندگی را تشدید کند و بر فشار ناشی از افزایش قیمت مواد غذایی که مصری‌ها هم‌اکنون با آن مواجه‌اند، بیفزاید.
حتی اگر این کارزار هرگز به جنگ زمینی طولانی‌مدت تبدیل نشود، مصری‌ها هزینه‌های مداخله را خواهند پرداخت. تصمیم ممکن است با اعزام هواپیماها و ناوهای جنگی به خارج از کشور آغاز شود، اما پیامدهای آن به همان‌جا محدود نخواهد ماند.
