به گزارش سرویس بین‌الملل جماران، جنیفر لیند* در فارن افرز نوشت: چرخش سیاست قدرت‌های بزرگ جهان را شکل می‌دهد و زندگی مردم را در همه‌جا، چه خوب و چه بد، تحت تأثیر قرار می‌دهد. جنگ‌های میان قدرت‌های بزرگ میلیون‌ها نفر را کشته‌اند؛ قدرت‌های بزرگِ پیروز نیز نظم‌های بین‌المللی را برقرار کرده‌اند که هنجارها و قوانین آن‌ها بر صلح و رفاه جهانی تأثیر می‌گذارد. قدرت‌های بزرگ همچنین در سیاست کشورهای دیگر، به‌صورت پنهان و آشکار و گاهی خشونت‌آمیز، مداخله می‌کنند. به عبارت دیگر، قدرت‌های بزرگ مهم هستند.

قطبیت، یعنی تعداد قدرت‌های بزرگ، نیز مهم است. دوران سه‌دهه‌ای تک‌قطبی تحت رهبری ایالات متحده را در نظر بگیرید. آزادشده از محدودیت‌های یک رقیبِ قدرت بزرگ، واشنگتن نیروهایش را در سراسر جهان مستقر کرد و عملیات نظامی در چندین کشور مانند افغانستان، عراق، لیبی و صربستان انجام داد. با این حال، خطرات دوقطبی متفاوت است. ابرقدرت‌ها در یک ساختار دوقطبی به‌صورت وسواس‌گونه رقابت می‌کنند و با پرورش پروتژه‌ها و نصب عروسک‌های خیمه‌شب‌بازی، حوزه‌ها و مناطق حائل ایجاد می‌کنند. چندقطبی، در حالی که سه یا بیشتر قدرت بزرگ حضور دارند، به‌عنوان مستعدترین حالت به جنگ توصیف می‌شود؛ زیرا اتحادها ناپایدار هستند و سیالیت هم‌ترازی‌ها، تعادل قدرت را سخت‌تر تخمین می‌زند.

اگرچه مهم است که در یک زمانِ داده‌شده چند قدرت بزرگ وجود داشته باشد، هیچ‌کس بر سر تعریف آن‌ها و بنابراین شمارش‌شان توافق ندارد. مردم همچنین بر سر الزامات، یعنی آنچه یک کشور باید انجام دهد یا داشته باشد تا به‌عنوان یک قدرت بزرگ در نظر گرفته شود، اختلاف نظر دارند. با این حال، قدرت نسبی میان کشورها همیشه در حال تغییر است. در دوران جنگ سرد، رهبر شوروی، نیکیتا خروشچف، قسم خورد که کشورش ایالات متحده را «دفن» خواهد کرد و بسیاری از مردم از آن می‌ترسیدند. در دهه ۱۹۸۰ نیز آمریکایی‌ها که رونق اقتصادی ژاپن را تماشا می‌کردند، نگران بودند که ایالات متحده توسط «خورشید در حال طلوع» پیشی گرفته شود. امروزه، محققان و سیاست‌گذاران بحث می‌کنند که آیا چین به‌عنوان یک ابرقدرت با ایالات متحده رقابت خواهد کرد یا از قبل در حال افول است. صعود هند و احیای روسیه نیز بسیاری را به اعلام آمدن چندقطبی واداشته است. دیدگاه‌های به‌شدت متفاوتی درباره تعادل قدرت رایج است، زیرا قدرت، اگرچه بنیانی برای سیاست بین‌الملل است، مفهومی گریزان باقی مانده است.

برای مقابله با این چالش، من روش‌شناسی‌ای برای مقایسه قدرت ملی توسعه داده‌ام که از معیارهای مشترک، مانند تولید ناخالص داخلی یا هزینه‌های نظامی، در داده‌های مدرن و تاریخی استفاده می‌کند تا آستانه‌ای برای وضعیت قدرت بزرگ تعیین کند. مطالعه من نشان داد که بحث درباره اینکه آیا چین در حال نزدیک‌شدن به ایالات متحده است، نکته را از دست می‌دهد. قدرت‌های بزرگ اغلب بسیار ضعیف‌تر از دولتِ پیشرو، یعنی قدرتمندترین کشور در سیستم جهانی، بوده‌اند، اما با این حال در رقابت‌های امنیتی خطرناک شرکت می‌کرده‌اند. علاوه بر این، روش‌شناسی من آشکار کرد که چینِ امروز از اتحاد جماهیر شوروی در دوران جنگ سرد قدرتمندتر است. چینِ مدرن، بنابراین، نه‌تنها یک قدرت بزرگ، بلکه یک ابرقدرت است.

جهان، به‌طور خلاصه، دوقطبی است. بسیاری از قدرت‌های متوسط، بازیگران تأثیرگذار در مناطق خود هستند، اما تنها ایالات متحده و چین از آستانه قدرت بزرگ فراتر می‌روند. این امر، تنش رو‌به‌رشد در روابط ایالات متحده و چین را توضیح می‌دهد و نشان می‌دهد که برای کشورهای دیگر، دور ماندن از تیررس این رقابت، روزبه‌روز دشوارتر می‌شود. دوقطبی‌بودن، برای مثال، اشتغال اخیر ایالات متحده به آمریکای لاتین را توضیح می‌دهد؛ جایی که چین نفوذ اقتصادی و سیاسی قابل‌توجهی به دست آورده است. با رقابتی‌تر شدن پویایی میان چین و ایالات متحده، واشنگتن چنین نفوذهایی را غیرقابل‌تحمل خواهد یافت، درست همان‌طور که چین ممکن است درگیرشدن سیاسی و نظامی ایالات متحده در حیاط خلوت خودش را نپذیرد.

قدرت بزرگ؛ قابلیت اندازه‌گیری بزرگ

روش‌شناسی من با فهرستی آغاز شد که با کمک مورخان و دانشمندان علوم سیاسی، فهرست قدرت‌های بزرگ در سیستم‌های تاریخی مختلف از سال ۱۸۲۰ تولید شد. اگرچه محققان اغلب بر سر تعاریف «قدرت» و «قدرت بزرگ» بحث می‌کنند، این فهرست اجماعی را منعکس می‌کرد و حقیقت «پایه» را درباره تعادل قدرت در طول زمان برقرار می‌کرد. با استفاده از داده‌های تاریخی، سپس ارزیابی کردم که کدام معیارها دقیق‌ترین بازسازی این فهرست را انجام می‌دهند. معیارهای هر کشور به‌عنوان یک نسبت ارزیابی شد: قدرت کشور در آن معیار در مقایسه با قدرت دولت پیشرو در دوره مورد تحلیل. برای مثال، معیارها نشان می‌دهند که ایالات متحده در اوایل قرن نوزدهم هنوز یک قدرت بزرگ نبود؛ زیرا در معیارهای اقتصادی و همچنین نظامی از بریتانیا عقب بود. با این حال، همین معیارها نشان می‌دهند که ایالات متحده چگونه بریتانیا را در اواخر قرن نوزدهم پشت سر گذاشت و به یک قدرت بزرگ تبدیل شد.

روش‌شناسی نشان می‌دهد که دو معیار اقتصادی با موفقیت قدرت‌های بزرگ را شناسایی می‌کنند: تولید ناخالص داخلی و همچنین معیار ترکیبی که تولید ناخالص داخلی را در تولید ناخالص داخلی سرانه ضرب می‌کند. محققان قبلی استدلال کرده‌اند که معیار دوم، دو بُعد کلیدی قدرت بزرگ را ثبت می‌کند: اندازه اقتصادی یک دولت در مقابل ثروتش. معیارهای من این استدلال را با تمایز مؤثر میان قدرت‌های بزرگ و کشورهای دیگر تأیید کرد. یعنی قدرت‌های lesser در هر دو معیار اقتصادی امتیاز پایین می‌گیرند، در حالی که قدرت‌های بزرگ امتیاز بالا می‌گیرند و شکاف بزرگی میان معیارهای قدرت‌های بزرگ و قدرت‌های lesser وجود دارد. با این حال، تولید ناخالص داخلی سرانه به‌عنوان شاخصی ضعیف از قدرت ثابت شد و در جداسازی قدرت‌های بزرگ از قدرت‌های lesser شکست خورد. بسیاری از قدرت‌های lesser تولید ناخالص داخلی سرانه بالایی دارند. تولید ناخالص داخلی سرانه همچنین گمراه‌کننده است، زیرا خطر پنهان‌کردن ناهمگونی منطقه‌ای را دارد. برای مثال، چین و هند میلیون‌ها نفر با درآمدهای بالا دارند و همچنین مناطقی با درآمدهای بسیار پایین. چون میانگین می‌گیرد، تولید ناخالص داخلی سرانه این ناهمگونی را پنهان می‌کند و ممکن است یک کشور را به‌عنوان متوسط تشخیص دهد، به‌جای کشوری با مناطق ثروتمند و پیشرفته فناورانه و مناطقی با قدرت نهفته و پیامدهای ژئوپلیتیکی بالقوه.

به‌طور کلی، این روش آستانه‌ای قابل کمی برای شناسایی قدرت‌های بزرگ فراهم می‌کند. من قدرت‌های بزرگ عادی را به‌عنوان آن‌هایی تعریف می‌کنم که در ۵۰ درصد میانی توزیع قدرت‌های بزرگ تاریخی قرار می‌گیرند؛ بنابراین قوی‌ترین و ضعیف‌ترین کشورها را حذف می‌کند. محدوده تولید ناخالص داخلی برای قدرت‌های بزرگ عادی بین ۱۷ تا ۴۵ درصد تولید ناخالص داخلی دولت پیشرو است، با میانه ۲۷ درصد. بنابراین کشورهایی با بیش از تقریباً ۲۷ درصد تولید ناخالص داخلی دولت پیشرو، قابلیت‌های اقتصادی بزرگ‌تری نسبت به میانه قدرت بزرگ در طول تاریخ دارند. این‌که آیا یک کشور به‌عنوان یک قدرت بزرگ کلی در نظر گرفته شود یا نه، بستگی به عملکرد آن در معیارهای دیگر دارد، اما این روش می‌تواند آشکار کند که آیا یک کشور بالای یا زیر آستانه پایه قدرت بزرگ است. همچنین ابعادی را که یک کشور در آن‌ها قوی‌تر یا ضعیف‌تر است شناسایی می‌کند. چنین ارزیابی‌هایی به مطالعات انتقال قدرت در سیاست جهانی کمک می‌کند و وسیله‌ای ارزشمند برای ارزیابی تغییرات معاصر در تعادل قدرت ایجاد می‌کند؛ مانند این‌که چین در حال افول است یا هند در حال صعود.

شوروی‌ها؛ جایگاه دوم

پرسیدن این‌که آیا چین می‌تواند از نظر اقتصادی به ایالات متحده برسد یا آن را پشت سر بگذارد، سؤال اشتباهی است. بر اساس این روش تحلیلی و از نظر تاریخی، دولت پیشرو با قدرت‌های بزرگِ بسیار ضعیف‌تر که اغلب تنها یک‌چهارم یا یک‌سوم تولید ناخالص داخلی رهبر را داشتند، به‌شدت رقابت می‌کرد. چین، به عبارت دیگر، نیازی ندارد که با ایالات متحده مطابقت کند یا از آن پیشی بگیرد تا یک قدرت بزرگ و رقیب باشد. اتحاد جماهیر شوروی مثالی اصلی از این واقعیت است.

در دوران جنگ سرد، اتحاد جماهیر شوروی به‌طور گسترده به‌عنوان یک ابرقدرت و رقیب ژئوپلیتیکی عمده برای ایالات متحده در نظر گرفته می‌شد، اما اتحاد جماهیر شوروی حداکثر حدود ۴۰ درصد تولید ناخالص داخلی ایالات متحده را داشت. با وجود این عدم تعادل بزرگ، شوروی‌ها تهدید هژمونی منطقه‌ای در اروپا را مطرح کردند. مسکو عملیات اطلاعاتی جهانی پیچیده را مدیریت کرد، به شورشیان در سراسر جهان سلاح تأمین کرد، جنبش‌های آزادی ملی در اروپای شرقی و بالتیک را سرکوب کرد و ایدئولوژی کمونیستی را در سراسر جهان گسترش داد. اگرچه از نظر اقتصادی از ایالات متحده عقب بود، اتحاد جماهیر شوروی سیاست امنیت ملی ایالات متحده را برای بیش از سه دهه مشغول کرد. ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی ارتش‌های عظیمی ساختند، در مسابقه تسلیحاتی هسته‌ای رقابت کردند و در بحران‌های متعدد، جهان را به خطر جنگ هسته‌ای نزدیک کردند.

چین که امروز از نظر قدرت اقتصادی به‌طور گسترده از اتحاد جماهیر شوروی فراتر می‌رود، قابلیت انجام همه این‌ها و بیشتر را دارد. در معیار ترکیبی (تولید ناخالص داخلی ضرب در تولید ناخالص داخلی سرانه)، محدوده عادی برای قدرت‌های بزرگ بین ۸ تا ۲۸ درصد امتیاز رهبر است، با میانه ۱۵. چین امروز با ۳۶ درصد، امتیاز ترکیبی بسیار بالاتری نسبت به قدرت‌های بزرگ عادی در طول تاریخ دارد. امتیاز چین همچنین از اتحاد جماهیر شوروی فراتر می‌رود که در اوج خود در سال ۱۹۷۰ تنها به ۱۶ درصد رسید. قدرت نسبی چین همچنین توسط معیار تولید ناخالص داخلی ثبت می‌شود؛ امتیاز ۱۳۰ درصدی چین بسیار بالاتر از میانه ۲۷ درصدی است. شکاکان ممکن است به‌درستی آمار اقتصادی مشکوک چین را زیر سؤال ببرند، اما حتی اگر تولید ناخالص داخلی واقعی چین بسیار کوچک‌تر از آنچه گزارش می‌دهد باشد، حاشیه چین بالای محدوده عادی برای تولید ناخالص داخلی آن‌قدر بزرگ است که همچنان یک قدرت بزرگ باشد و به‌خوبی بالاتر از امتیاز ۴۴ درصدی شوروی.

چین فقط در یک بُعد از اتحاد جماهیر شوروی عقب است. هزینه‌های نظامی شوروی‌ها ۱۰۰ درصدِ هزینه‌های نظامی ایالات متحده را تشکیل می‌داد، در حالی که چین امروز ۳۲ درصد هزینه می‌کند. با این حال، برای شوروی‌ها تولید چنین سطح بالایی از هزینه نظامی، نیازمند اختصاص سهم عظیمی از اقتصاد ــ تا ۱۴ درصد تولید ناخالص داخلی ــ به دفاع بود که در نهایت ناپایدار از کار درآمد. در مقابل، چین در حال حاضر تنها حدود دو درصد تولید ناخالص داخلی خود را به دفاع اختصاص می‌دهد؛ به این معنی که می‌تواند هزینه‌های دفاعی را افزایش دهد و با این حال آن را در سطحی قابل مدیریت نگه دارد. به طور خلاصه، معیارهای من پیشنهاد می‌کنند که چین نیازی به نزدیک شدن به ایالات متحده ندارد، بلکه از پیش یک رقیبِ قدرتِ بزرگ، هم از نظر اقتصادی و هم نظامی، است؛ با قدرتی که به‌طور قابل توجهی از آخرین رقیب دوقطبی ایالات متحده، یعنی اتحاد جماهیر شوروی، فراتر می‌رود.

منتقدان ممکن است تردید کنند که آیا پکن واقعاً می‌تواند رقابت کند و استدلال کنند که رشد چین در حال کند شدن است، اقتصاد آن از مشکلات متعددی رنج می‌برد و سیاست‌های فزاینده سرکوبگر رهبر چینی، شی جین‌پینگ، به نوآوری آینده آسیب خواهد زد. چنین مشاهداتی چالش‌های مهمی را که اقتصاد چین با آن روبه‌رو است شناسایی می‌کنند، اما در چند مورد از هدف دور می‌زنند.

اول، توقف رشد چین نتیجه‌ای قابل پیش‌بینی بود. اقتصادهای با رشد سریع همیشه در مرحله درآمد متوسط کند می‌شوند و اقتصادهایی که موفق به حفظ رشد می‌شوند، معمولاً به سطوح حدود یک تا دو درصد در سال تثبیت می‌شوند؛ همان‌طور که در گذشته با اقتصادهای با رشد بالا مانند ژاپن، کره جنوبی و تایوان اتفاق افتاده است. رشد کند می‌تواند ناشی از عوامل متعددی باشد، مانند جمعیت‌شناسی نامطلوب فزاینده، افزایش دستمزدها و بحران‌های مالی ناشی از سال‌ها سرمایه‌گذاری عظیم. بنابراین موفقیت چین این نیست که آیا می‌تواند نرخ‌های رشد آسمان‌خراش دهه ۱۹۹۰ را حفظ کند، بلکه این است که آیا اقتصادش می‌تواند به نرخ‌های رشد بالغ و بسیار پایین‌تر تثبیت شود.

در این گذار، اقتصاد چین واقعاً با چالش‌های عمده‌ای روبه‌رو است؛ از جمله بخش املاک و مستغلات آشفته، بدهی عظیم و مشکل آنچه محققان «درون‌مآخذه» می‌نامند: رقابت بیش از حد میان شرکت‌ها بر سر حاشیه‌های سود رو به کاهش. هیچ‌کس نمی‌تواند پیش‌بینی کند که حزب کمونیست چین (CCP) این چالش‌ها را تا چه اندازه مؤثر مدیریت خواهد کرد، اما اعلامیه‌های «اوج چین» زودرس هستند. پیش‌تر، شکاکان استدلال کرده‌اند که رژیم چین به‌واسطه انواع بیماری‌ها سرنگون خواهد شد یا رشد اقتصادی‌اش به‌وسیله آن‌ها از مسیر خارج می‌شود؛ مانند واکنش عمومی به سیاست‌های سرکوبگر کووید-۱۹ یا هزینه‌های کاهش ویرانی‌های زیست‌محیطی. این پیش‌بینی‌ها محقق نشدند. مهم‌تر از همه، فرض اینکه یک رقیب فرو خواهد پاشید ــ به‌ویژه زمانی که آن رقیب رهبری به اندازه چین تطبیق‌پذیر و توانا دارد ــ راهنمای ضعیفی برای سیاست است.

شکاکان دیگر استدلال می‌کنند که سیاست‌های شی ــ سخت‌گیری، کنترل‌ها بر جامعه مدنی، افزایش نظارت بر بخش خصوصی، همان‌طور که در سرکوب صنعت فناوری پس از ۲۰۲۰ دیده شد، و پیگیری انواع رویکردهای نواستبدادی دیگر ــ قابلیت‌های نوآورانه چین را تضعیف می‌کند. نوآوری واقعاً برای رقابت ژئوپلیتیکی چین حیاتی است و قدرت‌های بزرگ باید در لبه برنده فناوری رقابت کنند. اگر شی سیاست‌هایی را دنبال کند که نوآوری را خفه کند، چین برای همگام ماندن دچار مشکل خواهد شد. اما بسیاری از سیاست‌های پکن به نظر می‌رسد که کار می‌کنند. سرمایه‌گذاری سنگین در سرمایه انسانی بسیار ماهر، و همچنین تحقیق و توسعه، نیروی کاری پیشرفته ایجاد کرده است. سرمایه‌گذاری بزرگ دولتی در بخش‌های کلیدی مانند انرژی سبز، رباتیک و بیوتکنولوژی به شرکت‌های چینی کمک کرده تا نوآوری کنند، رقابتی‌تر شوند و تجاری‌سازی را پیش ببرند. نواستبدادِ شی مانع موفقیت چین در هوش مصنوعی، محاسبات کوانتومی، ارتباطات ابررایانه‌ها و دیگر عرصه‌های فناوری نشده است. در واقع، در بسیاری از بخش‌ها چین نه‌تنها با ایالات متحده رقابتی است، بلکه برای سلطه رقابت می‌کند.

منتقدان ارزیابی دوقطبی ممکن است همچنین استدلال کنند که جهان واقعاً چندقطبی است. روسیه، به هر حال، در سال ۲۰۲۲ به اوکراینِ همسایه حمله کرد و اتحاد آن با چین پیامدهای ژئوپلیتیکی قدرتمندی دارد. آلمان و ژاپن از نظر اقتصادی، فناورانه و دیپلماتیک برجسته هستند و گروه رو به رشدی از قدرت‌های متوسط تأثیرگذار، شامل برزیل، هند، مکزیک، عربستان سعودی، آفریقای جنوبی و ترکیه، وجود دارد. در واقع، قدرت‌های متوسط حدود ۱۵ درصد تولید ناخالص داخلی جهانی را تولید می‌کردند، در حالی که در سال ۲۰۲۲ این رقم حدود ۲۵ درصد بود. از نظر نظامی نیز آن‌ها توانمندتر شده‌اند؛ در حالی که در سال ۱۹۹۰ قدرت‌های متوسط حدود هفت درصد هزینه‌های نظامی جهانی را تشکیل می‌دادند، این رقم در سال ۲۰۲۲ به حدود ۱۵ درصد رسید

نقش فزاینده و تأثیرگذار قدرت‌های متوسط، با این حال، نباید با چندقطبی اشتباه گرفته شود؛ زیرا هیچ‌کدام از این قدرت‌های متوسط از آستانه قدرت بزرگ در حوزه‌های اقتصادی و نظامی فراتر نمی‌روند. نرخ‌های پایین بسیج نظامی آلمان و ژاپن آن‌ها را خارج از صفوف قدرت‌های بزرگ نگه داشته است. این‌که آیا آن‌ها به تعهدات افزایش هزینه‌های دفاعی عمل خواهند کرد و در نتیجه آستانه قدرت بزرگ را خواهند شکست، همچنان نامطمئن باقی مانده است. روسیه نیز زیر این آستانه قرار دارد. اگر روسیه یک قدرت بزرگ بود، اوکراین را شکست می‌داد و سلطه منطقه‌ای بر اروپای غربی را تهدید می‌کرد؛ همان‌طور که شوروی‌ها در دوران جنگ سرد انجام دادند. هند ممکن است روزی به وضعیت یک قدرت بزرگ برسد، اگر رشد اقتصادی خود را ادامه دهد و هزینه‌های نظامی را افزایش دهد، اما در حال حاضر زیر میله قدرت بزرگ قرار دارد. تنها چین و ایالات متحده در حال حاضر هر دو آستانه اقتصادی و نظامی لازم برای وضعیت قدرت بزرگ را پشت سر گذاشته‌اند.

نبردهای حیاط خلوت

در این سال‌های اولیه دوران دوقطبی، رقابت میان چین و ایالات متحده در حال گسترش به حیاط خلوت یکدیگر است. ایالات متحده در حال افزایش حضور نظامی خود در فیلیپین است که تنها دریای جنوبی چین را از تایوان جدا می‌کند و به دولت‌های آمریکای لاتین فشار می‌آورد تا از چین فاصله بگیرند. چین، در مقابل، به‌طور فزاینده‌ای در آمریکای مرکزی و جنوبی سرمایه‌گذاری می‌کند و به دنبال پایگاه‌های نظامی در این منطقه است. این الگو در آسیا نیز تکرار می‌شود؛ جایی که ایالات متحده متحدان و شرکای خود را برای مهار چین تقویت می‌کند، در حالی که پکن به دنبال تضعیف نفوذ واشنگتن در منطقه است.

دوقطبی همچنین توضیح می‌دهد چرا ایالات متحده و چین هر دو توجه ویژه‌ای به تایوان دارند. تایوان نه‌تنها برای اقتصاد جهانی حیاتی است، بلکه به‌عنوان یک منطقه حائل استراتژیک عمل می‌کند. اگر چین تایوان را تصرف کند، هژمونی منطقه‌ای در غرب اقیانوس آرام را به دست می‌آورد و ایالات متحده را از دریای جنوبی چین و مسیرهای دریایی کلیدی دور می‌کند. ایالات متحده، از سوی دیگر، تایوان را به‌عنوان بخشی از زنجیره اول جزایر خود می‌بیند که چین را مهار می‌کند.

پیامدهای دوقطبی

درک دوقطبی بودن جهان برای سیاست‌گذاران حیاتی است. در یک جهان دوقطبی، رقابت میان ایالات متحده و چین شدیدتر خواهد شد و کشورهای دیگر را مجبور به انتخاب طرف می‌کند. قدرت‌های متوسط ممکن است تلاش کنند بی‌طرف بمانند، اما با افزایش تنش‌ها این کار دشوارتر می‌شود. اروپا، برای مثال، در حال تلاش برای حفظ روابط اقتصادی با چین است، در حالی که در مسائل امنیتی به ایالات متحده وابسته است؛ اما این تعادل ناپایدار است.

برای ایالات متحده، دوقطبی به معنای تمرکز بر رقابت با چین است، نه توزیع منابع میان چندین رقیب. این امر شامل تقویت متحدان در آسیا، سرمایه‌گذاری در فناوری‌های کلیدی و اجتناب از درگیری‌های غیرضروری در دیگر مناطق است. برای چین، دوقطبی فشار برای تسریع رشد نظامی و اقتصادی را افزایش می‌دهد، در حالی که هم‌زمان ریسک‌های داخلی را مدیریت می‌کند.

در نهایت، دوقطبی جهان را خطرناک‌تر می‌کند، اما در عین حال فرصت‌هایی برای دیپلماسی نیز ایجاد می‌کند. ابرقدرت‌ها باید برای جلوگیری از درگیری‌های تصادفی و مدیریت رقابت، کانال‌های ارتباطی را حفظ کنند؛ در غیر این صورت، خطر محاسبه اشتباه و وقوع جنگ افزایش می‌یابد. سیاست‌گذاران باید این واقعیت را بپذیرند که جهان دوقطبی است و بر اساس آن عمل کنند، نه بر پایه سراب چندقطبی.

درباره نویسنده: 

جنیفر لیند دانشیار رشته دولت در کالج دارتموث، عضو هیئت علمی وابسته در مؤسسه مطالعات ژاپن رایشاور در دانشگاه هاروارد و پژوهشگر وابسته در اندیشکده چتم‌هاوس لندن است.