نیشن: روایت پیروزی ترامپ در هرمز با واقعیت میدان نمی‌خواند

این روایت دولت آمریکا، دست‌کم تا حدودی به داده‌های شرکت اطلاعات دریایی کپلر (Kpler) استناد می‌کند؛ شرکتی که اعتبار حرفه‌ای آن به دقت داده‌هایش وابسته است و طبیعتاً بعید است اعتبار خود را با جعل آمار و اطلاعات به خطر بیندازد. با این حال، حتی اگر این آمار و ادعاها در ظاهر پذیرفته شوند، باز هم نمی‌توان آنها را نشانه‌ای از رفع فشارهای استراتژیک و سیاسی فزاینده بر دونالد ترامپ و حزب جمهوری‌خواه دانست. علاوه بر این، سازوکاری که برای افزایش جریان نفت در تنگه شکل گرفته، بسیار پرهزینه و در بلندمدت ناپایدار است و به دشواری می‌توان آن را مصداق «پیروزی» در این جنگ دانست.

با وجود این، چنین ملاحظاتی مانع از آن نشده است که چهره‌های مختلف جریان سیاسی ماگا (MAGA)، در جست‌وجوی هر نشانه‌ای از اخبار مثبت، تحولات اخیر را به‌عنوان یک موفقیت قطعی معرفی کنند. اسکات جنینگز، چهره جمهوری‌خواه و تحلیلگر شبکه سی‌ان‌ان، در شبکه اجتماعی ایکس نوشت: «ما بردیم. ایران باخت. نقطه.» فاکس‌نیوز نیز در یکی از تیترهای خود اعلام کرد: «ایران کنترل خود را بر تنگه هرمز از دست داد.» خود ترامپ نیز بار دیگر به پیش‌بینی درباره پایان قریب‌الوقوع جنگ روی آورده است.

با این حال، این ادعاهای کلی در برابر بررسی دقیق‌تر با پرسش‌های جدی مواجه می‌شوند. نخست آنکه بازگشت جریان مجموع نفت خام و فرآورده‌های پالایش‌شده به سطح پیش از جنگ، آن‌گونه که در ارزیابی کپلر مطرح شده، در عمل به معنای بازگشت صددرصدی کل عرضه قبلی نیست؛ زیرا این محاسبه کاهش عرضه نفت ایران را که خود کپلر نیز به آن اذعان دارد، به‌طور کامل منعکس نمی‌کند.

از سوی دیگر، این ارزیابی فروپاشی ادامه‌دار جریان برخی فرآورده‌های پالایش‌شده، از جمله گازوئیل، را نیز به‌طور کامل نشان نمی‌دهد؛ فرآورده‌ای که انتظار می‌رود قیمت آن در ایالات متحده حتی در مطلوب‌ترین سناریو نیز تا سال ۲۰۲۷ در سطوح به‌طور محسوسی بالا باقی بماند. علاوه بر این، افزایش موقت جریان نفت از هرمز قادر نیست سایر گلوگاه‌های اقتصادی ایجادشده در نتیجه بحران ادامه‌دار را برطرف کند؛ از جمله فشارهایی که بر عرضه و هزینه کودهای شیمیایی وارد شده است.

بخش دیگر مسئله به وضعیت نظامی بازمی‌گردد؛ وضعیتی که برای ایالات متحده همچنان دشوار ارزیابی می‌شود. شرایطی که در آن نیروی دریایی آمریکا ناچار است عملیات روزانه‌ای را برای حفظ جریان کشتیرانی اجرا کند و تفنگداران دریایی این کشور نیز ظاهراً در کشتی‌های تحت مالکیت خارجی مستقر شده‌اند و در جریان این مأموریت‌ها آسیب می‌بینند، در بلندمدت الگویی پایدار محسوب نمی‌شود.

در عین حال، مشکل بنیادی دیگری همچنان پابرجاست: ریسک تجاری عبور از تنگه هرمز هنوز به سطح قابل‌قبولی بازنگشته است. بنابراین، اعلامیه‌های پرشور درباره شکل‌گیری وضعیت جدید در هرمز بیش از هر چیز نشان می‌دهد که دولت ترامپ توانسته راهکاری موقت برای پوشش بخشی از ریسک عبور نفتکش‌ها برای تعدادی از متحدان عرب حاشیه خلیج فارس پیدا کند؛ اقدامی که می‌تواند از فشار اقتصادی بر این کشورها بکاهد و همزمان مانع از خارج شدن قیمت بنزین در آمریکا از کنترل شود.

اما این عملیات هزینه‌ای بسیار سنگین دارد و در نهایت باید کسی این هزینه را پرداخت کند. در شرایط فعلی، بخش مهمی از این بار بر دوش مالیات‌دهندگان آمریکایی قرار گرفته است؛ کسانی که از یک‌سو با قیمت‌های بالاتر در پمپ‌بنزین‌ها مواجه‌اند و از سوی دیگر، هزینه عملیات دریایی آمریکا را تأمین می‌کنند؛ عملیاتی که هزینه آن حدود ۳۰ میلیون دلار در روز برآورد شده است.

حتی با افزایش حجمی از نفت که اکنون از خلیج فارس خارج می‌شود، شوک ایجادشده در تنگه هرمز همچنان در سراسر صنعت نفت و کشتیرانی در حال انتقال است. طبق گزارش بلومبرگ، هزینه روزانه اجاره یک نفتکش بسیار بزرگ یا VLCC در منطقه در اواخر سپتامبر به بیش از یک میلیون دلار در روز رسیده است. همزمان، هزینه‌ها و کارمزدهای مربوط به ترانزیت دریایی در دیگر مسیرها نیز به‌شدت افزایش یافته‌اند.

نمونه قابل‌توجه این وضعیت، کانال پاناماست. هزینه مزایده برای عبور از این کانال که پیش از جنگ حدود ۵۵ هزار دلار برای هر عبور بود، اکنون به حدود ۴ میلیون دلار برای هر کشتی رسیده است؛ افزایشی که نشان می‌دهد بحران هرمز تنها به خلیج فارس محدود نمانده و فشار ناشی از تغییر مسیرهای کشتیرانی و افزایش تقاضا برای مسیرهای جایگزین به سایر نقاط شبکه تجارت دریایی جهان نیز منتقل شده است.

مسیرهای جایگزین نیز الزاماً ارزان‌تر نیستند. دور زدن مسیر معمول و حرکت از اطراف شاخ آفریقا، به جای عبور از مسیر اکنون پرریسک باب‌المندب و سپس کانال سوئز، می‌تواند میلیون‌ها دلار به هزینه کلی هر سفر اضافه کند. افزایش مسافت، مصرف سوخت، هزینه خدمه، بیمه و زمان تحویل کالا باعث می‌شود استفاده از مسیرهای جایگزین نیز راه‌حل کم‌هزینه‌ای برای بحران موجود نباشد.

مجموع این تحولات نشان می‌دهد مشکلات ناشی از بحران تنگه هرمز به اندازه‌ای پیچیده، گسترده و ماندگار شده‌اند که صرف افزایش مصنوعی یا حفاظت‌شده جریان نفت نمی‌تواند به‌تنهایی موجب کاهش چشمگیر قیمت‌ها شود. حتی اگر حجم بیشتری از نفت تحت حفاظت نظامی یا ترتیبات ویژه از خلیج فارس خارج شود، هزینه‌های بیمه، اجاره نفتکش، عملیات نظامی، تغییر مسیرهای تجاری و سایر ریسک‌های مرتبط همچنان در ساختار قیمت انرژی باقی خواهند ماند.

در نهایت، تا زمانی که کشتی‌های تجاری نتوانند بدون نیاز به ترتیبات استثنایی و با سطحی عادی از ریسک، آزادانه از تنگه هرمز عبور کنند ــ همان‌گونه که پیش از آغاز جنگ قادر به انجام آن بودند ــ نمی‌توان بحران را پایان‌یافته دانست. افزایش فعلی جریان نفت، در بهترین حالت، راهکاری موقت برای مدیریت بخشی از پیامدهای بحران است و نه بازگشت واقعی تنگه هرمز و بازار جهانی انرژی به شرایط عادی.

با وجود اطمینان‌بخشی‌های چهره‌هایی مانند اسکات جنینگز و برخی روایت‌های فاکس‌نیوز، افزایش جریان نفت از تنگه هرمز لزوماً به معنای شکست نظامی فوری ایران نیست؛ بلکه بنا بر این تحلیل، می‌توان استدلال کرد که واقعیت موجود تا حدی خلاف این برداشت را نشان می‌دهد. اگر ایران واقعاً با کمبود جدی مهمات مواجه بود یا اگر توان نظامی آن، همان‌گونه که دولت دونالد ترامپ بارها ادعا کرده، عملاً از بین رفته بود، اساساً نیازی به اجرای چنین عملیات گسترده و پرهزینه‌ای برای حفاظت از جریان نفت وجود نداشت. به همین ترتیب، اگر تنگه هرمز واقعاً و به معنای کامل «باز» بود، چنین ترتیباتی نیز ضرورتی پیدا نمی‌کرد.