به گزارش سرویس بین‌الملل جماران، نشریه آمریکایی «فارین پالیسی» در تحلیلی به قلم نیک دانفورت، معاون سردبیر این نشریه، به بررسی روند افول قدرت ژئوپلیتیک ایالات متحده و پیامدهای اقتصادی، امنیتی و روانی آن برای جامعه آمریکا پرداخته است. این نشریه با اشاره به شتاب‌گرفتن افول جایگاه جهانی واشنگتن در دوران ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ، تأکید می‌کند که جریان‌های اصلی سیاسی آمریکا، با وجود اختلاف‌نظر درباره آینده نظم بین‌المللی، برنامه مشخصی برای مواجهه با هزینه‌های ازدست‌رفتن برتری جهانی این کشور ندارند. فارین پالیسی با بررسی نقش جنگ ایران در آشکارشدن محدودیت‌های قدرت نظامی آمریکا، تأثیر مقاومت هشت‌ماهه تهران بر اقتصاد این کشور و دشواری‌های گذار به نظم چندقطبی، درباره آینده جایگاه جهانی واشنگتن و پیامدهای افول آن برای شهروندان آمریکایی می‌نویسد:
قدرت ژئوپلیتیک آمریکا رو به فروپاشی است و این اتفاق نباید چندان غافلگیرکننده باشد. قدرت‌های مسلط جهانی، سرانجام ظهور می‌کنند و سپس افول. بااین‌حال، ظاهراً هیچ‌کس در سیاست یا رسانه‌های آمریکا نمی‌خواهد درباره پیامدهای این افول، به‌ویژه برای مردم عادی آمریکا، صحبت کند.
در موضوع افول، سیاستمداران و تحلیلگران معمولاً به یکی از دو باور تکیه می‌کنند: یا چنین اتفاقی نخواهد افتاد یا اگر هم رخ دهد، چندان اهمیتی نخواهد داشت. به‌عبارت دیگر، یا آمریکا نمی‌تواند افول کند یا آمریکایی‌ها پس از افول کشورشان نیز کاملاً آسوده خواهند بود.
بسیاری از اعضای جناح‌های نومحافظه‌کار و محافظه‌کار سنتی حزب جمهوری‌خواه معتقدند آمریکا با استفاده دوباره از قدرت نظامی و سیاسی قابل‌توجهی که هنوز در اختیار دارد، می‌تواند در آینده قابل پیش‌بینی همچنان قدرت مسلط جهان باقی بماند.
در مقابل، جمهوری‌خواهانی که طرفدار خویشتن‌داری در سیاست خارجی‌اند، می‌گویند اگر آمریکا از سلطه‌جویی دست بکشد و توان خود را حفظ کند، می‌توان بی‌نظمی جهانی را مهار کرد و مردم آمریکا نیز از این تغییر سود خواهند برد.
چهره‌های مهم نزدیک به دونالد ترامپ نیز به‌شدت نگران افول آمریکا هستند، اما بیشتر از منظر نژادی و تمدنی به آن می‌نگرند و برای معکوس‌کردن این روند، پیشنهادهایی خطرناک و زیان‌بار دارند.
در حزب دموکرات، بسیاری از اعضای جناح سنتی‌تر و لیبرال‌ـ‌بین‌الملل‌گرا ــ البته با اعتمادبه‌نفس کمتری از همتایان نومحافظه‌کارشان ــ معتقدند واشنگتن همچنان می‌تواند رهبری بازسازی نظم جهانی‌ای را بر عهده بگیرد که در مجموع منافع آمریکا را تأمین کند.
در نهایت، جناح ترقی‌خواه حزب دموکرات اطمینان دارد که سیاست خارجی خویشتن‌دارتر، صلح را برای جهان و رفاه را برای رأی‌دهندگان عادی به همراه خواهد آورد و تنها طبقه میلیاردرها از پیامدهای منفی آن زیان خواهد دید.
اما اگر همه درباره بخش‌های نادرست ماجرا حق داشته باشند چه؟ بدترین سناریوی ممکن آن است که طرفداران خویشتن‌داری درباره ناممکن‌بودن حفظ برتری جهانی آمریکا درست بگویند و در همان حال، نومحافظه‌کاران و لیبرال‌ـ‌بین‌الملل‌گرایان نیز درباره تمام پیامدهای ناگوار افول آمریکا درست گفته باشند.
اگر مردم عادی آمریکا واقعاً از جایگاه منحصربه‌فرد بین‌المللی کشورشان سود برده باشند و پس از ازدست‌رفتن آن، عمیقاً جای خالی‌اش را احساس کنند، چه خواهد شد؟
ریاست‌جمهوری ترامپ همان‌قدر که به افول آمریکا سرعت بخشیده، با بی‌اعتنایی آشکارش به اجماع دیرینه سیاست خارجی ایالات متحده، بحث درباره علل شکست و مسیر آینده را نیز تشدید کرده است.
حامیان سرسخت سیاست خارجی سنتی واشنگتن از این موضوع ابراز تأسف می‌کنند که رأی‌دهندگان دیگر ظاهراً از رهبری جهانی آمریکا حمایت نمی‌کنند. در سوی دیگر، بسیاری از ترقی‌خواهان و محافظه‌کاران طرفدار خویشتن‌داری گفته‌اند ترامپ ــ هرچند با فریب‌کاری ــ خشم موجه مردم از تلاش شکست‌خورده واشنگتن برای حفظ هژمونی جهانی را نمایندگی کرده است.
اما روایت جایگزین و نگران‌کننده‌تری نیز وجود دارد؛ روایتی درباره اینکه آمریکایی‌ها واقعاً از قدرت ژئوپلیتیک بی‌سابقه کشورشان چه چیزی به دست آوردند و چرا سرانجام به این نتیجه رسیدند که دیگر از آن مزایا بهره‌ای نمی‌برند.
در دوران جنگ سرد و به‌ویژه سال‌های نخست پس از پایان آن، سیاست خارجی آمریکا تا حد زیادی مزایای مادی و روانی سلطه جهانی را در اختیار رأی‌دهندگان قرار می‌داد، بی‌آنکه هزینه جنگ‌های خارجی گسترده را مستقیماً بر آنان تحمیل کند.
قدرت آمریکا، چه به شکل مثبت و چه منفی، پشتوانه گسترش خارق‌العاده تجارت و صنعتی‌شدن جهان بود؛ روندی که آمریکا و شهروندانش از آن ثروتمند شدند. واشنگتن از طریق ناتو ثبات دموکراتیک اروپا را تضمین کرد و با حمایت از دیکتاتورهای همسو، نوعی ثبات اقتدارگرایانه را در خاورمیانه برقرار ساخت.
آمریکا از قدرت اقتصادی خود استفاده کرد تا متحدانش براساس شرایط موردنظر واشنگتن صنعتی شوند و دولت‌های مقاوم را برای گشودن بازارهایشان تحت فشار قرار داد. هم‌زمان، با استفاده از نیروی نظامی آزادی دریانوردی را تأمین کرد و مانع شد دولت‌های دیگر مطابق الگوی دلخواه خودشان صنعتی شوند.
پویایی و استقلال نظام آموزشی آمریکا نیز در کنار هزینه‌های عظیم نظامی و رقابت تسلیحاتی آخرالزمانی، به پیشرفت‌های علمی بی‌سابقه‌ای انجامید.
تا حدی در نتیجه همین عوامل، تولید ناخالص داخلی واقعی آمریکا از سال ۱۹۴۵ تاکنون بیش از ده برابر شده است. البته این دستاوردها به‌شکلی برابر میان جمعیت کشور تقسیم نشد، اما دوران رونق پس از جنگ و رشد اقتصادی گسترده، به حفظ حمایت عمومی از گسترش برنامه‌های دولتی و شبکه قدرتمند تأمین اجتماعی کمک کرد.
در همین حال، برتری قدرت واشنگتن اغلب به آمریکا امکان می‌داد اراده خود را نه از راه جنگ مستقیم، بلکه با اعمال فشار و جنگ‌های نیابتی تحمیل کند. دیگران هزینه قدرت آمریکا را می‌پرداختند و این هزینه اغلب با خون پرداخت می‌شد. جنگ‌هایی مانند ویتنام و عراق از آمریکایی‌ها نیز قربانی گرفتند، اما هزینه‌ای که مردم ویتنام و عراق پرداختند به‌مراتب سنگین‌تر بود.
اکنون هژمونی آمریکا رو به افول است و مزایای آن نیز همراهش کاهش می‌یابد. منافع مالی حاصل از جایگاه جهانی آمریکا بیش از گذشته نصیب اقلیتی کوچک و ثروتمند می‌شود، درحالی‌که اعتبار و منزلت ناشی از این جایگاه به گروهی تعلق گرفته که بسیاری از آمریکایی‌ها دیگر خود را با آن هم‌هویت نمی‌دانند.
در نتیجه، رأی‌دهندگان احساس می‌کنند هزینه قدرت آمریکا را می‌پردازند، بی‌آنکه از مزایای آن بهره‌مند شوند.
آمریکایی‌ها همچنان از اذعان به مزایای امپراتوری و در نتیجه هزینه ازدست‌دادن آن احساس ناراحتی می‌کنند. بسیاری از نومحافظه‌کاران و لیبرال‌ـ‌بین‌الملل‌گرایان ترجیح می‌دهند درباره آزادی و رفاهی سخن بگویند که قدرت آمریکا برای جهان به ارمغان آورده است.
ترامپ و بسیاری دیگر در جناح راست مخالف بین‌الملل‌گرایی، بخش ایثارگرانه این روایت را کاملاً جدی گرفته‌اند و می‌گویند آمریکایی‌ها ساده‌لوحانی هستند که بدون دریافت هیچ هزینه‌ای، رفاه جهان را تأمین مالی می‌کنند.
در مقابل، نیروهای چپ با اشتیاق بر مزایای مادی قدرت آمریکا تأکید کرده‌اند. منتقدان ترقی‌خواه از مدت‌ها پیش سیاست خارجی آمریکا را به تلاش نواستعماری برای دستیابی به بازارهای قابل بهره‌برداری تقلیل داده‌اند. اما در روایت آنان، سود این سیاست‌ها همیشه تنها نصیب شرکت‌های بزرگ شده است، نه مردم عادی آمریکا.
ترامپ و چپ‌گرایان شاید درباره اینکه ثروتمندان از هژمونی جهانی آمریکا سود می‌برند یا نه اختلاف داشته باشند، اما در این نکته اساسی توافق دارند که بقیه مردم کشور بهره‌ای از آن نبرده‌اند. از این منظر، سیاست خارجی محدودتر که نقش کوچک‌تر آمریکا را در جهانی چندقطبی بپذیرد یا حتی از آن استقبال کند، صرفه‌جویی‌های بزرگی به همراه خواهد داشت و هیچ پیامد جدی‌ای نیز نخواهد داشت.
اما واقعیت ممکن است چیز دیگری باشد: در دوران اوج سیاست خارجی آمریکا پس از جنگ جهانی دوم، نقش جهانی این کشور واقعاً منافع اقتصادی گسترده‌ای برای همه آمریکایی‌ها ایجاد کرد. بااین‌حال، به‌دلیل تغییرات نظم جهانی، امروز هیچ سیاست خارجی ممکنی نمی‌تواند آن مزایا را به همان شکل گذشته بازگرداند. دست‌کم، این احتمالی است که سیاست‌گذاران باید خود را برای آن آماده کنند.
کاهش پیامدهای مادی افول آمریکا، هر اندازه هم دشوار باشد، احتمالاً بسیار آسان‌تر از کنترل پیامدهای روانی آن خواهد بود. بسیاری از آمریکایی‌ها از جایگاه برتر کشورشان در جهان، احساس واقعی غرور و امنیت می‌گرفتند. قدرت نه‌فقط منزلت، بلکه احساس کنترل بر جهانی آشفته را نیز به آن‌ها می‌داد.
دست‌کم از سال ۱۹۴۵، تصویر ملی آمریکا با ثروت و توان نظامی‌اش درهم‌تنیده بوده است. جمهوری‌خواهان و دموکرات‌ها هر دو، هویت کشورشان را با نقش آن به‌عنوان رهبری محترم، متحدی قابل‌اعتماد و حامی‌ای سخاوتمند پیوند زده بودند.
ترامپ این سنت را رد کرد، اما تمام دوران ریاست‌جمهوری‌اش تلاشی مستمر برای پاسخ‌دادن به اشتیاق عمیق آمریکایی‌ها برای بازیابی احساس ازدست‌رفته قدرت و کنترل بوده است.
پیروزی آمریکا در جنگ جهانی دوم ترکیبی سرمست‌کننده از شکوه نظامی و احترام واقعی را نصیب این کشور کرد. در دهه‌های بعد، آمریکایی‌های عادی که به خارج از کشور سفر می‌کردند ــ چه نظامی، داوطلب سپاه صلح، کارمند دولت، گردشگر یا بازرگان ــ از بازتاب این اعتبار بهره‌مند می‌شدند.
در سیاست، اقتصاد و فرهنگ، آمریکایی‌ها اهمیت بیشتری داشتند، زیرا آمریکا اهمیت بیشتری داشت. دست‌کم می‌توانستند مطمئن باشند مردم سراسر جهان مشتاق گفت‌وگو درباره فیلم‌ها، برنامه‌های تلویزیونی و موسیقی آمریکایی‌اند.
اعتبار آمریکا به‌تدریج جنجالی‌تر شد، اما این کشور و به تبع آن آمریکایی‌های خارج از کشور، همچنان توجه زیادی جلب می‌کردند. حتی کسانی که هرگز به خارج سفر نمی‌کردند، می‌دیدند رؤسای‌جمهوری و ژنرال‌هایشان با احترام جهانی روبه‌رو می‌شوند و به‌طور غیرمستقیم از این اعتبار سهم می‌بردند.
اما درست زمانی که قدرت آمریکا در آغاز هزاره جدید به اوج می‌رسید، ترکیبی از جنگ فرهنگی حزبی و نژادپرستی، رابطه بسیاری از آمریکایی‌ها را با چهره بین‌المللی کشورشان تغییر داد. برخلاف دوران جنگ سرد، کسانی که آمریکا را در تلویزیون نمایندگی می‌کردند، سیاست خارجی را می‌ساختند و درباره آن سخن می‌گفتند، نسبت به گذشته لیبرال‌تر و از نظر نژادی متنوع‌تر شده بودند.
این بدان معنا بود که از نگاه ترامپ و جنبش او، بین‌الملل‌گرایی مسئولانه لیبرال، احترام را نصیب افراد نامناسبی می‌کرد. هواداران ترامپ دیگر اعتبار کشورشان را متعلق به خود نمی‌دانستند.
محافظه‌کاران از «تور عذرخواهی جهانی» باراک اوباما شکایت می‌کردند، درحالی‌که می‌دیدند او جایزه صلح نوبل می‌گیرد و در جهان ستایش می‌شود. ترامپ وعده داد این وضعیت را تغییر دهد و به تعبیر دیوید فروم، «احترام را از کسانی که بیش از اندازه در اختیار دارند، یعنی نخبگان بیش‌ازحد تحصیل‌کرده سواحل، به کسانی منتقل کند که به‌اندازه کافی از آن برخوردار نیستند؛ سفیدپوستان آمریکایی فاقد مدارک تحصیلی عالی که احساس می‌کنند به حال خود رها شده‌اند».
در گذشته، دیپلمات‌ها، کارکنان کمک‌های خارجی و روزنامه‌نگاران از مشاغلی برخوردار بودند که به آن‌ها احساس منزلت می‌داد. ترامپ کاری کرد که آن‌ها بیرون دفترهای خود ــ در وزارت خارجه، آژانس توسعه بین‌المللی آمریکا یا صدای آمریکا ــ گریان بمانند.
برای تکمیل این بازتوزیع، سیاست‌های ترامپ مجموعه متفاوتی از پاداش‌های روانی را به گروه دیگری از جامعه ارائه می‌کرد. او به‌جای «تمایل لیبرال‌های حرفه‌ای به خویشتن‌داری بی‌رنگ‌وبوی نهادی»، «زرق‌وبرق»، «تشریفات نظامی» و «سخنان اغراق‌آمیز درباره تصرف و مالکیت» عرضه کرد.
این نوعی نمایش قدرت ملی بود که پیروان ترامپ می‌توانستند خود را در آن شریک بدانند. خود رئیس‌جمهوری نیز هنگام توضیح علت تمایلش به تصرف گرینلند گفت: «احساس می‌کنم این کار از نظر روانی برای موفقیت ضروری است».
آمریکایی‌ها در طول قرن بیستم به قدرت جهانی و اعمال کم‌هزینه آن عادت کردند. اکنون هیچ‌کس برنامه‌ای ندارد که اگر ادامه این وضعیت دیگر ممکن نباشد، چه باید کرد.
وقتی رویدادهایی مانند حملات تروریستی یا جنگ‌های خارجی احساس امنیت مردم را تهدید می‌کنند، رأی‌دهندگان انتظار دارند رهبرانشان به‌گونه‌ای واکنش نشان دهند که احساس کنترل را بازگرداند.
از همین رو، هرچند آمریکایی‌ها واقعاً از جنگ عراق خسته شده و با مداخله در سوریه مخالف بودند، هنگامی که گروه حکومت اسلامی شروع به نمایش سربریدن انسان‌ها در تلویزیون کرد، از اوباما خواستند «کاری انجام دهد».
ترامپ تاکنون توانسته است با مصرف‌کردن ذخیره قدرت نظامی، دیپلماتیک و اقتصادی‌ای که آمریکا طی دهه‌ها سیاست‌گذاری مسئولانه ــ یا دست‌کم کم‌بی‌پرواتر ــ انباشته بود، این انتظار را برآورده کند.
زیرپاگذاشتن قوانین بین‌المللی برای انتقال رئیس‌جمهوری ونزوئلا با دستبند به نیویورک، نمایش واقعی توان نظامی آمریکا بود. تصاویر این رویداد بی‌تردید در برخی بینندگان همان رضایتی را ایجاد کرد که رومیان از تماشای حرکت رهبران شکست‌خورده دشمن در رژه‌های پیروزی احساس می‌کردند.
اما جنگ ایران خیلی زود محدودیت‌های رویکرد ترامپ را آشکار کرد.
توانایی ایران برای هشت ماه مقاومت در برابر واشنگتن، از همین حالا تأثیر اقتصادی مستقیمی بر شهروندان آمریکا گذاشته است. کاخ سفید نیز که دریافته هیچ مسیر نظامی مناسبی برای دستیابی به پیروزی ندارد، ناچار شده است به‌طور نظام‌مند درباره تعداد تلفات و وضعیت کشتیرانی در تنگه هرمز دروغ بگوید تا با اتهام‌های تحقیرآمیز شکست مقابله کند.
ایران همچنین نشان می‌دهد چرا ایالات متحده، پس از ایفای نقشی نامتناسب و بسیار بزرگ در امور جهان طی دهه‌های گذشته، نمی‌تواند به‌سادگی کنار بکشد و دیگران را با آشوب و پیامدهای آن تنها بگذارد.
پایان امپراتوری بریتانیا ممکن است جنگ‌های داخلی‌ای به جا گذاشته باشد که میلیون‌ها نفر را در سودان و آسیای جنوبی کشت، اما تأثیر این تحولات بر زندگی مردم لندن ناچیز بود. پس از دهه‌ها جهانی‌شدن سریع، بعید است واشنگتن بتواند پیامدهای بی‌ثباتی جهان را با همان فاصله امن از خود نگه دارد.
دلایل فراوانی وجود دارد که نگران باشیم جهان در دهه‌های آینده خشونت‌بارتر شود و این خشونت، امنیت آمریکایی‌ها را کاهش دهد. جهان همچنین بی‌ثبات‌تر خواهد شد و این بی‌ثباتی منابع ثروت آمریکا را فرسوده خواهد کرد.
مجموعه‌ای از سیاست‌های خارجی سنجیده، همراه با مدیریت اقتصادی مناسب، قطعاً می‌تواند میزان خسارت را کاهش دهد؛ اما آمریکا همچنان کشوری با امنیت و رفاه کمتر خواهد بود. این وضعیت نیز به نوبه خود، احساس ناتوانی و خشم رأی‌دهندگان را تشدید خواهد کرد.
یک دستورکار تازه در سیاست خارجی، اگر بخواهد مؤثر باشد، باید برای مدیریت این پیامد نیز برنامه داشته باشد.
طرفداران خویشتن‌داری این باور را پذیرفته‌اند که آمریکایی‌ها از جنگ‌های بی‌پایان خسته‌اند و دیگر خواهان ماجراجویی‌های پرهزینه در خارج نیستند. اما هرکس پیامدهای حملات یازدهم سپتامبر را به یاد داشته باشد، می‌داند این نگرش در لحظه‌ای از خشم و تحقیر ملی با چه سرعتی می‌تواند تغییر کند.
طرفداران خویشتن‌داری بی‌تردید درست می‌گویند که واشنگتن بهتر است تغییر به سوی جهانی چندقطبی را با آرامش بپذیرد، نه اینکه با خشمی خودویرانگر در برابر آن مقاومت کند.
اما آن‌ها بیش از اندازه مطمئن به نظر می‌رسند که این گذار برای آمریکا و جهان وضعیتی بردـبرد خواهد بود؛ نه دوره‌ای دردناک از سازگاری که هزینه‌اش را همه، از جمله مردم آمریکا، خواهند پرداخت.