تاکر کارلسون پس از زیر سوال بردن عقلانیت جنگ انگلیس با هیتلر، جنجال به پا کرد

 به گزارش جماران، امریکن پرس نوشت:«تاکر کارلسون»، روزنامه‌نگار آمریکایی،  پس از زیر سوال بردن امکان ورود انگلیس به جنگ علیه آلمان نازی ،  موج گسترده‌ای از انتقاد و محکومیت شدید را در محافل محافظه‌کار غرب برانگیخت.

کارلسون در مصاحبه تلویزیونی اخیر خود با جیکوب ریس-ماگ، سیاستمدار و نماینده سابق پارلمان بریتانیا، گفت که حمله آلمان به لهستان - که جرقه جنگ جهانی دوم را زد - صرفاً یک اختلاف ارضی بود و استدلال کرد که دخالت بریتانیا در جنگ در آن زمان منجر به نابودی امپراتوری آن بدون دستیابی به هیچ دستاورد واقعی برای شهروندانش شد.

در مقابل، ریس-ماگ از این تصمیم تاریخی دفاع کرد و اظهار داشت که شکست نازیسم پیروزی خیر بر شر مطلق را نشان داد و حاکمیت و کرامت کشور را حفظ کرد.

این بحث طولانی به طیف وسیعی از مسائل، از جمله جنگ اسرائیل علیه نوار غزه ، سوالات اخلاقی مربوط به توجیه کشتار غیرنظامیان در طول جنگ‌ها، و اینکه آیا بریتانیا باید برای درگیری احتمالی با روسیه آماده شود یا خیر، پرداخت.

اظهارات کارلسون با انتقاد گسترده چهره‌های برجسته جناح راست آمریکا، مانند مایک هاکبی، سفیر آمریکا در فلسطین اشغالی  و سناتور جمهوری‌خواه تد کروز، مواجه شد که به شدت به این اظهارات واکنش نشان دادند و به دیدگاه او که اجماع تاریخی غرب را به چالش می‌کشد، حمله کردند.

اگرچه کارلسون هرگونه قصدی برای دفاع یا توجیه اقدامات آدولف هیتلر، رهبر آلمان نازی، را رد کرد ، اما اظهارات او بحث‌های جاری در مورد استانداردهای مداخله نظامی، منافع ملی که کشورها باید از قبل در نظر بگیرند و هزینه بالای جنگ را دوباره شعله‌ور کرد.

 

بحث های داغ

این مصاحبه شاهد بحث داغی بود که با اشاره جیکوب ریس-ماگ به دشواری جلوگیری از تلفات غیرنظامیان بی‌گناه در طول جنگ جهانی دوم آغاز شد، و کارلسون با این جمله جنجالی پاسخ داد: «من هرگز نفهمیدم که اصلاً چرا جنگ جهانی دوم رخ داد.»

کارلسون دیدگاه خود را در مورد تاریخ نظامی و سیاسی از طریق چندین نکته ارائه داد و استدلال کرد که مشارکت در جنگ، نفوذ امپراتوری بریتانیا و ساختار داخلی آن را از بین برد، بدون اینکه هیچ منفعت ملی ملموس یا دستاورد مشخصی برای شهروندانش داشته باشد، شهروندانی که تا به امروز همچنان بهای آن جنگ را می‌پردازند.

او استدلال کرد که حمله نازی‌ها به لهستان ریشه در یک اختلاف ارضی مبتنی بر از دست دادن سرزمین‌هایی دارد که آلمان تحت پیمان ورسای متحمل شده بود ، و تأکید کرد که بریتانیا هیچ نقشی در این اختلاف نداشته است و این تصور را که نیروهای نازی به طور تصادفی وارد لهستان شده‌اند، رد کرد.

کارلسون تلاش برای توجیه اقدامات رهبری نازی را رد کرد و قاطعانه اظهار داشت: «من مطمئناً اینجا نیستم که از هیتلر دفاع کنم.»

وقتی مهمانش، ریس-ماگ، اظهار داشت که اگر بریتانیایی‌ها با هیتلر روبرو نشده بودند، ممکن بود به آلمانی صحبت کنند، کارلسون به طور خلاصه پاسخ داد: «چه اهمیتی دارد؟»

کارلسون بر بُعد اجتماعی جنگ تمرکز کرد و تأکید کرد که هر درگیری که بهای آن با جان شهروندان و فرزندانشان پرداخت می‌شود، باید شرایط بهتر و مزایای ملموسی را برای مردم تضمین کند.

 

توجیه کشتار

ریس-ماگ در پاسخ‌های خود، شکست نازیسم را «مبارزه سنتی خیر علیه شر» توصیف کرد و تأکید کرد که جنگ، بریتانیا را نجات داد و از آن در برابر قرار گرفتن تحت سلطه مستقیم آلمان محافظت کرد.

ریس-ماگ از بررسی دقیق اقتصادی یا مادی تصمیم به جنگ خودداری کرد و اظهار داشت که بریتانیا با غلبه بر «بزرگترین شری که جهان تاکنون شناخته است»، به گفته‌ی خودش، کرامت و عزت نفس خود را حفظ کرده است.

در مورد تنش با روسیه بر سر جنگ اوکراین ، ریس-موگ استدلال کرد که آمادگی نظامی برای جلوگیری از تجاوز در نظر گرفته شده است و گفت: «ما با روسیه جنگ را آغاز نمی‌کنیم، فقط می‌خواهیم قوی باشیم»، در حالی که کارلسون هشدار داد که غرب منطقه را به سمت یک رویارویی هسته‌ای غیرقابل کنترل سوق می‌دهد.

ریس-موگ بمباران هسته‌ای شهرهای هیروشیما و ناگازاکی توسط آمریکا را به گفته خودش، اقدامی «بدون شک موجه» برای پایان دادن به جنگ دانست.

 

انتقاد و محکومیت

پس از پخش این مصاحبه، صداهای راست‌گرا در آمریکا، بریتانیا و برخی کشورهای اروپایی به سرعت در محکومیت اظهارات کارلسون برخاستند. در میان منتقدان، مایک هاکبی ، سفیر ایالات متحده در فلسطین اشغالی، که به توجیه جنگ اسرائیل علیه فلسطینیان در غزه شهرت دارد، نیز حضور داشت.

هاکبی، کارلسون را متهم کرد که گفته است بریتانیا باید به نازی‌ها اجازه می‌داد لهستان را تصرف کنند و پرسید: «آیا او فراموش کرده است که هیتلر ۱۱ میلیون نفر را کشت؟» او افزود که این روزنامه‌نگار «به کمک نیاز دارد».

سناتور تد کروز، نماینده جمهوری‌خواه مجلس سنا، با بیان اینکه بریتانیا و جهان به دلیل پیروزی در جنگ جهانی دوم در موقعیت بسیار بهتری قرار دارند، تأکید کرد که اگر نازی‌ها پیروز می‌شدند، جهان در موقعیت بسیار بدتری قرار می‌گرفت.

علیرغم این انتقادات، تحلیلگران تأکید می‌کنند که کارلسون ایدئولوژی نازی‌ها را نپذیرفته یا هیتلر را ستایش نکرده است، بلکه از «اصل عدم مداخله» پیروی کرده است که دولت‌ها را موظف می‌کند قبل از درخواست از مردم برای فداکاری در جنگ‌ها، منافع مادی مستقیم آنها را نشان دهند.

 

 

مشاهده خبر در جماران